Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2019 г. N Ф06-49603/19 по делу N А65-18882/2009

г. Казань

26 июля 2019 г.

Дело N А65-18882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Зиннурова Ильдара Зиганшевича - Кабирова М.А., доверенность от 01.03.2017 N 16 АА 3809480,

Зиннуровой Зайтуны Закировны - Мухаметзянова Р.Р., доверенность от 12.11.2018 N 16 АА 4765700

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Исмагиловой М.В., доверенность от 23.04.2019 N 4Ф/264,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиннуровой Зайтуны Закировны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-18882/2009

по исковому заявлению Зиннурова Ильдара Зиганшевича к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСервис", открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными договоров об ипотеке от 16.09.2008 N 2И/6203, от 16.09.2008 N 3И/6203-0002, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Премиум Авто", общества с ограниченной ответственностью "Восток кредит", общества с ограниченной ответственностью "Восток инвест", общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК строй", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток",

УСТАНОВИЛ:

Зиннуров Ильдар Зиганшевич (далее - Зиннуров И.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСервис" (далее - ООО "МедиаСервис"), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора об ипотеке от 16.09.2008 N 2И/6203-002 недействительным.

В рамках дела N А65-18886/2009 Зиннуров И.З. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МедиаСервис", ОАО "МДМ Банк" о признании договора об ипотеке от 16.09.2008 N 3И/6203-002 недействительным.

Определением от 11.01.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан на основании статьи 130 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство дело N А65-18886/2009, за регистрационным номером NА65-18882/2009.

Суд к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: общество с ограниченной ответственностью "Премиум Авто", общество с ограниченной ответственностью "Восток кредит", общество с ограниченной ответственностью "Восток инвест", общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК строй", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Зиннурова Зайтуна Закировна (далее - Зиннурова З.З.), лицо не участвующее в деле, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 ходатайство Зиннуровой З.З. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Зиннуровой З.З. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 прекращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, Зиннурова З.З. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2019, был объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 11.07.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 25.07.2019 на 15 часов 40 минут.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя заявителя кассационной жалобы поступило письменное заявление о фальсификации доказательств (доверенности от директора ООО "Медиа Сервис" Зиннуровой З.З. от 30.12.2008) и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу положений статей 82, 161, 286 АПК РФ указанное ходатайство подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие законодательно установленных сроков на обжалование судебных актов не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Зиннурова З.З., обращаясь в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011, указала, что является участником ООО "Медиа Сервис", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 23.01.2009 и договора дарения доли в уставном капитале от 16.01.2009. Считает, что о факте подачи Зиннуровым И.З. иска о признании договоров ипотеки недействительными к ответчикам в 2009 году Зиннуровой З.З. стало известно только в сентябре 2018 года из отзыва ПАО "БинБанк" по делу N А65-23796/2018. Таким образом, ссылаясь на статью 42 АПК РФ, Зиннурова З.З. считает, что решением суда затрагиваются ее права и обязанности как участника ООО "Медиа Сервис", так как в судебном акте устанавливались обстоятельства подписания договоров ипотеки, что препятствуют объективному рассмотрению иска по делу N А65-23796/2018, следовательно, затрагиваются ее права и обязанности.

Отклоняя доводы Зиннуровой З.З. о том, что она узнала о принятом по настоящему делу судебном акте только в сентябре 2018 года, апелляционный суд указал, что Зиннурова 3.3., являясь директором ООО "Медиа Сервис" на дату (31.12.2008) заключения дополнительных соглашений к договорам ипотеке от 16.09.2008 N N 2И/6203-002 и ЗИ/6203-002, заключенных между Банком и ООО "Медиа Сервис" (договора об ипотеке), а также являясь с января 2009 года одним из участников ООО "Медиа Сервис", т.е. лицом, которое действовало от имени общества единолично без доверенности; непосредственно принимает участие в управлении обществом; ежегодно на итоговом собрании ООО утверждает годовой отчет и бухгалтерский баланс организации, принимает решение о распределении полученной организацией прибыли, а также, являясь аффилированным лицом (близким родственником согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации) с Зиннуровым И.З., не могла не знать о факте подачи Зиннуровым И.З. иска о признании недействительными договоров об ипотеке от 16.09.2008 NN 2И/6203-002, ЗИ/6203-002, длящемся два года (с июля 2009 по май 2011 года) судебном процессе в отношении общества, в котором она является участником и являлась директором.

Установив, что Зиннурова 3.3., являясь лицом, имеющим право давать обязательные для ООО "Медиа Сервис" указания, а также имевшая возможность иным образом определять действия организации, апелляционный суд пришел к выводу, что Зиннурова З.З. должна была узнать о совершении оспариваемой сделки и о факте ее оспаривания не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (пункт 3 статьи 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что исковые требования, рассматриваемые в рамках дела настоящего дела, были заявлены на фоне рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-7264/2009 заявления Банка от 30.03.2009 о взыскании задолженности в связи с неисполнением принятых на себя обязательств с заемщика ООО "Премиум авто", поручителей по договору, а также требованием к залогодателю ООО "Медиа Сервис" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики от 31.03.2011 производство по делу N А65-7264/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-18882/2009. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 по делу N А65-7264/2009 исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Премиум авто" удовлетворены, обращено взыскание в пользу Банка на недвижимое имущество, переданное в залог ООО "Медиа Сервис" по договорам об ипотеке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционным судом были сделаны выводы, что Зиннурова 3.3. о наличии судебного спора по делу N А65-18882/2009 могла узнать и из решения по делу N А65-7264/2009, которым обращено взыскание на единственное недвижимое имущество, имеющееся в собственности общества, в котором она является участником.

Поскольку апелляционная жалоба Зиннуровой З.З. не содержала никаких уважительных причин пропуска срока для ее подачи, апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами права, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, установив, что из содержащихся в апелляционной жалобе доводов и вынесенного по делу судебного акта не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях Зиннуровой 3.3., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения ее к лицу, указанному в статье 42 АПК РФ, отметив при этом, что заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, а также на право обращения Зиннуровой З.З.

Доказательств, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегий проверены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А65-18882/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева