Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2019 г. N Ф06-49135/19 по делу N А57-17898/2018

г. Казань

26 июля 2019 г.

Дело N А57-17898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

в Арбитражном суде Саратовской области:

истца - Кизнер И.Н. - директора (паспорт), Зайцевой И.Н. (доверенность от 17.08.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу акционерного общества "Совфрахт-Приволжск"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-17898/2018

по иску акционерного общества "Совфрахт-Приволжск" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН", третьи лица: Мерзляков Денис Иванович, Фрунзенский РОСП г. Саратов, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совфрахт-Приволжск" (далее - АО "Совфрахт-Приволжск", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ООО "РЕГИОН", ответчик) о расторжении договора уступки права (цессии) от 29.11.2017 N 129.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд не проверил на предмет достоверности доказательства оплаты долга, представленные Мерзляковым Д.И.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2015 между АО "СовфрахтПриволжск" и ООО "СТК Холдинг" был заключен договор займа N 130 на сумму 600 000 руб., который дополнительными соглашениями был продлен до 10.03.2017.

В обеспечение исполнения данного договора займа руководителем ООО "СТК-Холдинг" Мерзляковым Д.И. и АО "Совфрахт-Приволжск" был заключен договор поручительства.

Поскольку обязательства по договору займа исполнены не были, истец обратился в суд к Мерзлякову Д.И., как поручителю по договору займа, о взыскании задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.09.2017 с Мерзлякова Д.И. взысканы денежные средства по договору займа и судебные расходы на общую сумму 818 496,34 руб., выписан исполнительный лист от 07.09.2017 ФС N 021804289.

Между АО "Совфрахт-Приволжск" и ООО "РЕГИОН" 29.11.2017 был заключен договор N 129 уступки права (цессии), согласно которому АО "Совфрахт-Приволжск" (цедент) уступает, а ООО "РЕГИОН" (цессионарий) принимает права требования в полном объеме по договору займа от 14.10.2015 N 130.

Сумма уступаемого требования составила 807 224,34 руб.

За уступаемое право требования по вышеуказанному договору ответчик в срок до 25.12.2017 обязался выплатить истцу 807 224,34 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору цессии не исполнил, истец направил претензию о расторжении договора.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 382, 384, 388, 423, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлениях ленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходил из того, что последствием расторжения договора судом должно быть восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Суд указал, что истец должен доказать не только факт нарушения его прав и законных интересов, но и возможность их восстановления путем предъявления настоящего иска.

Между тем в рассматриваемом споре, заявляя требование о расторжении договора цессии от 29.11.2017, истец не доказал, каким образом его удовлетворение может привести к восстановлению нарушенного права истца.

В материалы дела представлены доказательства погашения уступленной задолженности по договору займа от 14.10.2015 Мерзляковым Д.И. ответчику - ООО "Регион", которые суд признал достоверными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мнимости произведенных оплат истцом не представлено.

Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных доказательств истцом также не заявлено.

Суд пришел к выводу, что обязательства Мерзлякова Д.И. прекратились в связи с его исполнением.

Таким образом, расторжение договора о переводе долга не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца в виде получения денежных средств либо передачи имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что в данном случае истец уже реализовал свое право на защиту, взыскав задолженность по договору займа от 14.10.2015 с поручителя Мерзлякова Д.И. на основании решения суда общей юрисдикции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А57-17898/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин