Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49137/19 по делу N А49-9029/2018

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А49-9029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Жидовой О.Г. (доверенность от 01.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 (судья Иртуганова Г.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-9029/2018

по иску индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича к акционерному обществу "Тандер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никулин О.В. (далее - истец, ИП Никулин О.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности в размере 1 916 251,20 руб., пени за период с 01.08.2015 по 26.07.2018 в сумме 2 697 042,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018Ю, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за февраль 2017 года в сумме 349 862,73 руб., а также пени за период с 01.08.2015 по 26.07.2018 в размере 547 912,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в отсутствие подлинных экземпляров дополнительных соглашений к договору аренды, при наличии возражений другой стороны, факт заключения их сторонами не может являться доказанным.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2010 между АО "Тандер" (арендатор) и ИП Никулиным О.В. (арендодатель) был заключён договор аренды недвижимого имущества N Пенф -1/704/10, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) помещения N 1, 2, 6 - 44, 27-а, общей площадью - 679,8 кв.м, расположенные на 1 этаже здания литер - А, находящегося по адресу: г. Пенза, пр-т. Строителей, д. 142, сроком до 25.11.2015 для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы составляет 570 000 руб. в месяц без НДС (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Пунктом 7.2 договора (с учётом протокола разногласий) стороны предусмотрели начисление пени за нарушение сроков внесения аренды в размере 0,1 % от суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Нежилые помещения были преданы арендатору по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 01.01.2011.

Дополнительными соглашениями к договору увеличивался размер арендной платы и был продлен срок действия договора на 5 лет, начиная с 26.11.2015 по 25.11.2020.

Поскольку постоянная часть арендной платы с июля 2015 года по апрель 2017 года вносилась ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, истец обратился к нему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд признал расчет истца неверным, поскольку им не были приняты во внимание дополнительные соглашения от 01.06.2015 и от 31.12.2015, которыми установлен размер постоянной части арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а затем с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 592 155,23 руб.

При этом отклонил довод истца об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений об изменении размера постоянной части арендной платы в Управлении Росреестра по Пензенской области, указав, что дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами договора, подпись истца в дополнительных соглашениях от 01.06.2015 и от 31.12.2015 не оспорена, более того, дополнительные соглашения исполнялись стороной ответчика, а истцом принималось исполнение на протяжении длительного времени, требований о досрочном расторжении истец не заявлял.

Требование истца о взыскании пени удовлетворено судом частично со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.2 договора аренды.

При этом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истец по собственной инициативе уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы пени, рассчитав ее исходя не из 0,1 % от суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки платежа, а из 0,1 % в день от невыплаченной суммы задолженности постоянной части арендной платы, в связи с чем сумма неустойки стала значительно меньше, чем предусмотренный договором аренды размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспаривал факт подписания им дополнительных соглашений от 01.06.2015 и от 31.12.2015, о фальсификации доказательства им заявлено не было, равно как и не было заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы. Уважительные причины, которые бы препятствовали истцу реализовать указанные процессуальные права, истцом не приведены.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А49-9029/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин