Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49671/19 по делу N А57-9517/2018

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А57-9517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Корнеева А.А., доверенность от 28.06.2019 б/н, Бабакова В.А., доверенность от 28.06.2019 б/н,

ответчика - Дорофеева А.В., доверенность от 09.01.2019 б/н,

третьего лица (АО ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат") - Уржумовой С.В., доверенность от 01.01.2019 N 07-02/12,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ртищево Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 (судья Фугарова Н.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-9517/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ртищево Саратовской области к акционерному обществу "Екатериновский элеватор", р.п. Екатериновка Саратовской области, о взыскании неполученных доходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВС Торговая Компания", г. Саратов, акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат", г. Нижний Новгород, Управление Россельхознадзора по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатериновский элеватор" (далее - АО "Екатериновский элеватор", ответчик) о взыскании 5 940 234 руб. неполученных доходов вследствие невыполнения договора поставки по вине ответчика и 52 701 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судами представленных доказательств, доказанность факта нарушения со стороны ответчика обязательств, предусмотренных договором хранения. Считает, что ответчик и акционерной общество Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - АО ТД "НМЖК") являются аффилированными лицами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 23.08.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ВС Торговая компания" (далее - ООО "ВС ТК") (покупатель) был заключен договор поставки семян подсолнечника, находящегося у ответчика на хранении, в котором стоимость одной тонны зачетного веса семян подсолнечника была установлена в размере 21 000 руб., общая стоимость продукции 27 804 000 руб., срок поставки был установлен с 30.09.2017 по 10.10.2017, способ поставки - путем выборки товара ООО "ВС ТК".

В дальнейшем, 25.08.2017 было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому был увеличен период поставки продукции с 30.09.2017 по 15.10.2017, установлены требования по качеству поставляемого товара и установлено обязательство для истца, заключающееся в предоставлении ООО "ВС ТК" заключения ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория".

Исковые требования обоснованы невыполнением договора поставки по вине ответчика, не представившего возможность совместного отбора проб зерна с представителями ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория", связи с чем истец заключил договор поставки продукции, находящейся на хранении у ответчика, с АО ТД "НМЖК", поставив 28.09.2017 в его адрес продукцию по меньшей цене - 16 500 руб. за одну тонну зачетного веса, в результате чего, по мнению истца, у него возникли неполученные доходы в размере 5 940 234 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Выводы судов судебная коллегия считает соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В подтверждение обоснования иска обществом представлена переписка с ответчиком (от 14.09.2017 N 57, 58) о предоставлении возможности проведения проверки качества семян подсолнечника, находящегося на хранении, с последующей их отгрузкой.

Учитывая, что данные письма оставлены ответчиком без ответа, элеватор является режимным объектом, вход на территорию которого истец самостоятельно осуществить не мог, то на момент исполнения договора от 23.08.2017, заключенного между ООО "Авангард" и ООО "ВС ТК", у истца отсутствовала возможность предоставления предусмотренных данным договором сведений о качестве товара.

В отношении данного довода судами сделан вывод о том, что ответчик в ответ на названные письма представил карточку анализа качества зерна от 23.05.2017 N 263, при этом истец содержащиеся в ней данные о качественных показателях хранящегося товара в установленном законом порядке не опроверг.

В дальнейшем 12.09.2017 в адрес истца от ответчика поступило письмо N 171 о необходимости возврата продукции в связи с истечением сроков ее хранения и падением качества.

Судами не принят довод истца о нарушении ответчиком положений пункта 3.6 договора хранения от 13.09.2016 N 125-П, заключенного между истцом (клиент) и ответчиком (хранитель).

Согласно данному пункту информация о лицевых счетах или информация о весе и качестве хранимой продукции выдается представителю клиента при наличии доверенности, удостоверяющей право получения данных сведений.

Как установлено судами, истец в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств нарушения условий договора хранения ответчиком не представил. Кроме того, условия договора хранения не устанавливали обязанности ответчика письменного согласования даты прибытия истца с представителем независимой организации.

Выводы судов об отсутствии в обязательствах сторон получать заключение в отношении качества хранимого зерна независимых организаций, в том числе ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория", соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о невозможности проверки качества зерна в процессе его хранения по вине ответчика, со ссылкой на представленную переписку с ответчиком и заключение договора с ООО "ВС Торговая компания", а также доводы о том, что ответчик и АО ТД "НМЖК", по мнению истца, являются аффилированными лицами, что изначально исключало возможность возврата зерна, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как указывалось ранее, в договоре хранения отсутствовали условия о том, что реализация права на обращение и проведение проверки совместно с представителем независимой экспертной организации должно было быть согласовано второй стороной (ответчиком). Следовательно, ответчиком не должен был согласовываться факт прибытия представителя истца совместно с представителем ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" для проведения проверки качества продукции.

Для совершения указанных действий истец, согласно условиям договора хранения, должен был направить в адрес ответчика письменное уведомление о дате и времени прибытия и предоставить подтверждение полномочий на своего представителя, чего обществом сделано не было.

При этом довод жалобы о письменном отказе ответчика в проведении проверки в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела.

Ссылка жалобы на возникновение убытков истца вследствие невыполнения договора поставки от 23.08.2017, заключенного с ООО "ВСТК" по вине ответчика, также является несостоятельной, поскольку договор не был исполнен истцом по своему волеизъявлению, что соответствует риску предпринимательской деятельности, установленному статьей 2 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и довод истца о необходимости заключения 20.09.2017 между истцом и АО ТД "НМЖК" договора поставки семян подсолнечника N 3323/СЗ-17, в виду отказа ООО "ВС ТК" от исполнения договора от 23.08.2017.

Штампом почтового отделения по месту нахождения истца, на конверте подтвержден факт прибытия письма от ООО "ВС ТК" в почтовое отделение 16.10.2017 и получения его истцом 22.11.2017, т.е. после заключения и исполнения договора поставки с АО ТД "НМЖК".

Следовательно, заявление истца о том, что заключение 20.09.2017 между ним и АО ТД "НМЖК" договора поставки семян подсолнечника N 3323/СЗ-17, является самозащитой своих прав, не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что в качестве минимизации возможных убытков и получения предполагаемой упущенной выгоды, им заключен договор оказания услуг с ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория", поскольку данный договор не содержал в себе обязательств по выделению представителя лаборатории для совместного отбора проб в месте хранения товара, а предусматривал самостоятельную доставку проб истцом в адрес учреждения.

Истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения с его стороны обязательств, необходимых для исполнения обязательств по поставке товара в адрес ООО "ВС ТК" и предусмотренных пунктами 4.2, 4.4, 4.6 договора хранения и предоставления письма на отгрузку товара.

Доказательств того, что ответчик и АО ТД "НМЖК" являются аффилированными лицами, также не представлено, сам факт вхождения ответчика и ОА ТД "НМЖК" в одну финансово-промышленную группу "НМЖК", не может являться доказательством аффилированности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А57-9517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов