Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 12АП-2790/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49671/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 апреля 2019 г.

Дело N А57-9517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бандуриным М.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Корнева А.А. действующего на основании доверенности от 04.06.2018, Бабанова В.А. действующего на основании доверенности от 04.06.2018,

- акционерного общества "Екатериновский элеватор" - Бабкина М.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

- акционерного общества Торговый Дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" - Дикарёва А.И, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 N 07-02/124, Техова А.Б,, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 N 07-02/18, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу Nа57-9517/2018 (судья Фугарова Н.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ртищево Саратовской области к акционерному обществу "Екатериновский элеватор", р.п. Екатериновка Саратовской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВС Торговая Компания", акционерное общество ТД "НМЖК", Управление Россельхознадзора по Саратовской области о взыскании неполученных доходов в размере 5 940 234 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Авангард") с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатериновский элеватор" (далее по тексту - ответчик, АО "Екатериновский элеватор") о взыскании неполученных доходов в размере 5 940 234 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 701 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, АО ТД "НМЖК" во исполнение названных требований законодательства, также представлен отзыв на жалобу истца, в котором выразил несогласие с её доводами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2017, между истцом и ООО "ВС Торговая компания" ((ООО "ВСТК", покупатель)), был заключён договор поставки семян подсолнечника, находящегося у ответчика на хранении, в котором стоимость одной тонны зачётного веса семян подсолнечника был установлен в размере 21 000 рублей, общая стоимость продукции 27 804 000 рублей, срок поставки был установлен с 30.09.2017 по 10.10.2017, способ поставки - путём выборки товара ООО "ВС Торговая компания".

В дальнейшем, 25.08.2017, было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому, был увеличен период поставки продукции с 30.09.2017 по 15.10.2017, установлены требования по качеству поставляемого товара и установлено обязательство для истца, заключающееся в предоставлении ООО "ВС Торговая компания" заключения ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "СМВЛ").

Истец обосновывает исковые требования невыполнением договора поставки, по вине ответчика, не представившему возможность совместного отбора проб зерна с представителями ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория".

В связи с чем, истец заключил договор поставки продукции, находящейся на хранении у ответчика, с АО ТД "НМЖК", поставив 28.09.2017 в его адрес продукцию по цене 16 500 рублей за одну тонну зачётного веса, в результате чего, как полагает общество, у него возникли неполученные доходы в размере 5 940 234 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения ООО "Авангард" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Постановляя обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с недоказанностью истцом совокупности действий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявителем не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В подтверждение обоснования иска обществом представлена переписка с ответчиком (от 14.09.2017, вх. N N 57,58), о предоставлении возможности проведения проверки качества семян подсолнечника, находящегося на хранении, с последующей их отгрузкой.

Учитывая, что данные письма оставлены ответчиком без ответа, элеватор является режимным объектом, вход на территорию которого, истец самостоятельно осуществить не мог, то на момент исполнения договора от 23.08.2017 г. заключённого между ООО "Авангард" и ООО "ВС Торговая компания" у истца отсутствовала возможность предоставления предусмотренных данным договором сведений о качестве товара.

В отношении данного довода судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, в ответ на названные письма представил карточку анализа качества зерна от 23.05.2017 N 263, при этом истец, содержащиеся в ней данные о качественных показателях хранящегося товара, в установленном законом порядке, не опроверг.

В дальнейшем, 12.09.2017, в адрес истца от ответчика поступило письмо N 171 о необходимости возврата продукции в связи с истечением сроков её хранения и падением качества.

Также судом правомерно не принят довод истца о нарушении ответчиком положений пункта 3.6 договора хранения от 13.09.2016 N 125-П, заключённого между истцом ("Клиент") и ответчиком ("Хранитель").

Согласно данному пункту информация о лицевых счетах или информация о весе и качестве хранимой продукции выдаётся представителю Клиента при наличии доверенности, удостоверяющий право получения данных сведений.

Как установлено судом, истец, в нарушение положений статей 65,67,68 АПК РФ доказательств нарушения условий договора хранения ответчиком не представил. Арбитражный суд, также правомерно установил, что условия договора хранения не устанавливали обязанности ответчика письменного согласования даты прибытия истца с представителем независимой организации.

Вывод суда об отсутствии в обязательствах сторон получать заключение в отношении качества хранимого зерна независимых организаций и, в том числе, ФГБУ "СМВЛ", соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и материалам дела.

В целом, установив отсутствие совокупных оснований возникновения вины ответчика в убытках истца, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе удовлетворения заявленных требований.

Истец, обжалуя судебный акт, вновь указывает на невозможность проверки качества зерна в процессе его хранения по вине ответчика, ссылаясь на представленную переписку с ответчиком и заключение договора с ООО "ВС Торговая компания".

Доводом жалобы является и то обстоятельство, что ответчик и АО ТД "НМЖК", по мнению истца, являются аффилированными лицами, что, как полагает заявитель жалобы, изначально исключало возможность возврата зерна. В жалобе истец указывает и на отсутствие согласие ответчика на проведение проверки качества хранимого зерна совместно с представителями ФГБУ "Саратовская МВЛ", что, в свою очередь, послужило основанием отказа со стороны ООО "ВСТК" от приобретения товара.

Апелляционный суд не принимает данные доводы в силу следующего.

Как указывалось ранее, в договоре хранения отсутствовали условия о том, что реализация права на обращение и проведение проверки совместно с представителем независимой экспертной организации должно было быть согласовано второй стороной (ответчиком). Следовательно, ответчиком не должен был согласовываться факт прибытия представителя истца совместно с представителем ФГБУ "Саратовская МВЛ" для проведения проверки качества продукции.

Для совершения указанных действий, истец, согласно условиям договора хранения, должен был направить в адрес ответчика письменное уведомление о дате и времени прибытия и предоставить подтверждение полномочий на своего представителя, чего обществом сделано не было.

При этом довод жалобы о письменном отказе ответчика в проведении проверки, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, не подтверждён материалами дела.

Ссылка жалобы на возникновение убытков истца вследствие невыполнения договора поставки от 23.08.2017 г., заключенного с ООО "ВСТК" по вине ответчика, также является несостоятельной, поскольку договор не был исполнен истцом по своему волеизъявлению, что соответствует риску предпринимательской деятельности, установленному статьёй 2 ГК РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельным и довод жалобы о необходимости заключения 20.09.2017 между истцом и АО ТД "НМЖК" договора поставки семян подсолнечника N 3323/СЗ-17, в виду отказа ООО "ВСТК" от исполнения договора от 23.08.2017 г.

Штампом почтового отделения по месту нахождения истца, на конверте подтверждён факт прибытия письма от ООО "ВСТК" в почтовое отделение 16.10.2017 г. и получения его истцом 22.11.2017, т.е. после заключения и исполнения договора поставки с АО ТД "НМЖК".

Следовательно, заявление истца о том, что заключение 20.09.2017 между ним и АО ТД "НМЖК" договора поставки семян подсолнечника N 3323/СЗ-17, является самозащитой своих прав, не соответствует материалам дела.

Апелляционный суд критически относится к доводам истца, что в качестве минимизации возможных убытков и получения предполагаемой упущенной выгоды, им заключён договор оказания услуг с ФГБУ "Саратовская МВЛ", поскольку данный договор не содержал в себе обязательств по выделению представителя лаборатории для совместного отбора проб в месте хранения товара, а предусматривал самостоятельную доставку проб истцом в адрес учреждения.

Истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения с его стороны обязательств, необходимых для исполнения обязательств по поставке товара в адрес ООО "ВСТК" и предусмотренных пунктами 4.2.,4.4.,4.6. договора хранения и предоставления письма на отгрузку товара.

Доказательств того, что ответчик и АО ТД "НМЖК" являются аффилированными лицами, апелляционному суду также не представлено, сам факт вхождения ответчика и ОА ТД "НМЖК" в одну финансово-промышленную группу "НМЖК", не может являться доказательством аффилированности.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику, изложенную в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 N А64-4688/2016, не принимается судебной коллегией, поскольку в названном деле судом исследованы иные обстоятельства, не схожие с обстоятельствами настоящего дела.

В целом, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, к переоценке выводов, которой, в силу положений статьи 268 АПК РФ, у суда не имеется, иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, оно не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу N А57-9517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин