Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-50641/19 по делу N А55-5802/2017

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А55-5802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Абдуллаевой Е.В. по доверенности от 21.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-С"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судья Морозов В.А.)

по делу N А55-5802/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828, ОГРН 116312008340), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-С" (ИНН 6317078960, ОГРН 1096317002847), г. Самара о взыскании 600 748,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пласт-С" (далее - ООО "Пласт-С") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу N А55-5802/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Пласт-С" просило определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело для принятия к рассмотрению, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 15.06.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 17.07.2017.

Указанное решение было опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2017 в 14:08:11 МСК и с этого времени находится в открытом доступе, поэтому с указанной даты заявитель имел реальную возможность получить решение суда первой инстанции и обжаловать его.

Апелляционная жалоба подана ООО "Пласт-С" 07.05.2019, то есть с пропуском срока подачи более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному также в сведениях ЕГРЮЛ: 443020, Самарская область, г. Самара, ул. Самарская, 57; почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции.

Иных адресов в материалах дела не имеется.

Таким образом, направление судом корреспонденции юридическим лицам по месту их нахождения свидетельствует о надлежащем их извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08 лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 регламентирует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из изложенного, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем согласно части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, а срок на подачу жалобы им пропущен более чем на шесть месяцев, то пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также, учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, указывающих на уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А55-5802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова