Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 г. N Ф06-49167/19 по делу N А12-41297/2017

г. Казань

31 июля 2019 г.

Дело N А12-41297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя

акционерного общества "Райффайзенбанк" - Хусаиновой А.М. (доверенность от 12.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А12-41297/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018,

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ОГРН 1023402645639, ИНН 3442059091), г.Волгоград, о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), г.Москва, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, конкурсного управляющего Волокитина К.Ю., г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант", общество) о понуждении снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: Волгоград, ул. им. Лермонтова, 1; признать отсутствующим право собственности ООО "Автогарант" на одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:020087:528, двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:020087:584, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020087:583, двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:020087:367.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО "Автогарант" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 14.11.2018 N 27699/18/34044-ИП по сносу объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. Лермонтова, 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "Райффайзенбанк", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По мнению общества новым обстоятельством применительно к настоящему делу является вступивший в силу Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступивший в силу Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 55.32, предусматривающих возможность лица, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о нем лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лица, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, привести самовольную постройку в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 04.08.2018, определены и конкретизированы основания признания здания, сооружения или других строений самовольными постройками, а также предусмотрены новые механизмы легализации самовольной постройки, с определением критериев, когда такие объекты не могут признаваться самовольными постройками.

Из анализа положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 03.08.2018, и в редакции, действующей с 04.08.2018, следует, что установлены два критерия для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, а именно: объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из вышеуказанных критериев является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Системные положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что основанием для пересмотра является не сам факт принятия федерального закона в сфере правового регулирования самовольных объектов, а именно изменение норм, определяющих основания для признания объектов самовольной постройкой, что, как следствие, может являться безусловным аргументом для пересмотра решения по экстраординарной процедуре.

Таким образом, с применением указанной нормы подлежит пересмотру конкретный спор, вытекающий из тех или иных фактических обстоятельств, при решении вопроса о наличии оснований для такого пересмотра необходимо учитывать обстоятельства на предмет применимости к ним положений правовых норм, претерпевших изменения и, как следствие, оценить наличие соответствующих оснований для пересмотра судебного акта.

При разрешении спора и квалификации правовых оснований возведенного обществом объекта, судебные инстанции исходили из критериев, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 03.08.2018.

При этом пункт 1 указанной нормы в редакции, действующий с 04.08.2018, не изменяет основания для признания спорного объекта самовольной постройкой: отсутствует разрешение на строительство; часть объекта выходит за границы арендуемого земельного участка; часть объекта не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; часть объекта построена с нарушением строительных норм и правил при выполнении монолитных конструкций и кирпичной кладки.

Поскольку основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, установленные при разрешении спора по настоящему делу, федеральным законом не изменялись, указанные ООО "Автогарант" обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по новым обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 по делу N А76-5306/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 по делу N А32-25804/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу N А57-23349/2017.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела по существу судами было установлено, что приведение реконструированных объектов в первоначальное состояние невозможно, что следует из экспертного заключения от 21.05.2018 N 890/08-17.

Также ООО "Автогарант" указало, что при рассмотрении настоящего спора по существу судами не было принято во внимание, что администрацией были выданы разрешения на строительство от 30.06.2011 N RU 34301000-128/Ко/11 и от 03.03.2011 N RU 34301000-35/Ко/11, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2013 N RU 34301000-67/02-13, что по мнению общества является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно отмечено судами, сторонам по делу и суду было известно о выданных администрацией разрешениях на строительство от 30.06.2011 N RU 34301000-128/Ко/11, от 03.03.2011 N RU 34301000-35/Ко/11 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2013 N RU 34301000-67/02-13, данные документы были предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела по существу и им была дана соответствующая оценка.

Таким образом, обстоятельства, которые указаны обществом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 и пунктом 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А12-41297/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев