Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 12АП-118/18

г. Саратов

01 февраля 2018 г.

Дело N А12-41297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по делу N А12-41297/2017, принятое судьей Д.М. Бритвиным,

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант", г. Волгоград, (ОГРН 1023402645639, ИНН 3442059091),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", г. Москва, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, г. Волгоград, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" Волокитин Кирилл Юрьевич, г. Воронеж,

о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности,

при участии в заседании: от третьего лица - Соловьевой О.Е., представителя, доверенность от 31.05.2017 (ксерокопия в деле), истец и ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, д. 1, признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" на объекты самовольного строительства: одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв. м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:528 (запись о государственной регистрации от 13 апреля 2006 года N 34-34-01/064/2006-88), двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:020087:584, объект незавершенного строительства - сооружение (гостиница), кадастровый номер 34:34:020087:583; двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв. м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:367 (запись о государственной регистрации от 3 октября 2008 года N 34-34-01/400/2008-173).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" Волокитин Кирилл Юрьевич.

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, д. 1, одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:528, двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:020087:584, объект незавершенного строительства - сооружение (гостиница), кадастровый номер 34:34:020087:583; г. Волгоград, улица Лермонтова, дом 16, двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв. м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:367.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2017 года по делу N А12-41297/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2017 года по делу N А12-41297/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2017 года по делу N А12-41297/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявления акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2017 года по делу N А12-41297/2017, отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска, акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: необходимость в применении обеспечительных мер в настоящее время является излишней, нарушающей права банка, как залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Автогарант", признанного несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Положения статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, банк сослался на обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (т.е. акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК") воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на последнем этапе при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. На момент принятия обеспечительных мер данное обстоятельство отсутствовало.

Заявление от 1 декабря 2017 года залогового кредитора (акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК") поступило в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" Волокитина Кирилла Юрьевича, денежные средства поступили на специальный банковский счет 30 ноября 2017 года (сообщение о результатах торгов N 2285653, официальный интернет-сайт: http://bankrot.fedrеsurs.ru). Имущество должника, которое банк оставил за собой, представляет собой, в том числе, объекты недвижимости, в отношении которых арбитражным судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, т.е. именно эти объекты недвижимости находятся в споре с Администрацией города Волгограда, считающей их объектами самовольной постройки.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Из материалов дела следует, что исковые требования о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности касаются именно объектов, в отношении которых приняты обеспечительные меры. При чем, судебными актами по настоящему делу арбитражного суда первой инстанции от 9 октября 2017 года, апелляционной инстанции от 11 декабря 2017 года обеспечительные меры признаны соответствующими предмету и основанию иска, соразмерными и адекватными заявленным исковым требованиям, направленным на сохранение существующего положения сторон, пресечения действий, создающих угрозу затруднительности исполнения судебного решения, который будет принят по результатам разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд первой установил, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения заявления об их отмене не отпали, дело не рассмотрено арбитражным судом по существу, спор не разрешен, итоговый судебный акт не вынесен и не вступил в законную силу.

Поскольку изменение собственника объектов самовольного строительства, являющихся предметом спора, в период рассмотрения спора повлечет необходимость замены или привлечения к участию в деле соответчика, это приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. Следовательно, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отмена принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон спора, в случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы муниципального образования "Город Волгоград", а исполнение принятого по делу судебного акта станет затруднительным.

Договор залога на объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

К апелляционной жалобе не приложены доказательства передачи объектов самовольного строительства банку в залог и регистрации такого договора, что препятствует его проверке. Кроме того, объекты самовольного строительства не могут быть объектом залогового обязательства.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по делу N А12-41297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова