Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 г. N Ф06-49654/19 по делу N А55-9535/2018

г. Казань

31 июля 2019 г.

Дело N А55-9535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Электрозапсибмонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 (судья Григорьева М.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-9535/2018

по исковому заявлению администрации города Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, к публичному акционерному обществу "Электрозапсибмонтаж" (ОГРН 1028600583615, ИНН 8602060989), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургут (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Электрозапсибмонтаж" (далее - ПАО "Электрозапсибмонтаж", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.07.2013 по 02.06.2017 в сумме 7 880 835 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по день фактической уплаты за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы 7 880 835 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены частично; с ПАО "Электрозапсибмонтаж" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 828 604 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 12.12.2018 в размере 581 879 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактической задолженности, начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ПАО "Электрозапсибмонтаж", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Электрозапсибмонтаж" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, стройбаза ГРЭС (материальный склад базы завода ЭМИ): нежилое здание площадью 1311,8 кв.м; нежилое здание площадью 6414,5 кв.м; нежилое здание площадью 2680,4 кв.м, о чем 07.02.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 30 825 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101217:0030.

Между администрацией (арендодатель) и ПАО "Электрозапсибмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2005 N 655, по условиям которого обществу в аренду сроком с 03.09.2004 по 28.07.2013 предоставлен земельный участок площадью 30 825 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101217:0030, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, в восточном промрайоне (стройбаза ГРЭС), для эксплуатации производственной базы в составе: производственного корпуса завода ЭМИ, служебно-бытового корпуса завода ЭМИ, материального склада базы завода ЭМИ.

ПАО "Электрозапсибмонтаж" по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2017 продало вышеуказанные объекты недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Хайлон Петролиум Пайплайн", о чем 03.06.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Администрация, полагая, что договор аренды от 13.07.2005 N 655 прекратил свое действие по истечению срока, указывая, что ответчик в период с 29.07.2013 по 02.06.2017 пользовался спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по истечению срока действия договора аренды от 13.07.2005 N 655 ПАО "Электрозапсибмонтаж" продолжало пользоваться земельным участком площадью 30 825 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101217:0030 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, учитывая. что в указанном договоре аренды отсутствуют условия о том, что по истечению срока его действия он не может быть возобновлен на неопределенный срок, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор аренды от 13.07.2005 N 655 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 05.02.2015, о применении которого было заявлено обществом, суды, руководствуясь пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что за период с 06.02.2015 по 02.06.2017 у ПАО "Электрозапсибмонтаж" имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.07.2005 N 655 в сумме 4 828 604 руб. 65 коп, размер которой был определен на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457 "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", постановления администрации от 16.01.2012 N 65 "О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 N 249-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества в пользу истца задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Кроме того, суды, с учетом заявленных администрацией требований, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 12.12.2018 в сумме 581 879 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму фактической задолженности, начиная с 13.12.2018 и по день фактической оплаты долга.

Довод кассационной жалобы о том, что администрацией были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, тогда как суды, придя к выводу о том, что договор аренды от 13.07.2005 N 655 был возобновлен на неопределенный срок, взыскали с общества задолженность по арендной плате, тем самым самостоятельно изменили предмет и основание иска, что в силу действующего законодательства недопустимо, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 33-КГ15-5.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что целью обращения администрации в суд являлось возмещение ответчиком денежных средств за пользование земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, признав, что договор аренды от 13.07.2005 N 655 в спорный период являлся действующим, правильно разрешили спор, руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что размер арендной платы по договору аренды от 13.07.2005 N 655, равно как и размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, определяются на основании принятых уполномоченными государственными органами нормативных актов, регулирующих порядок, размер и сроки уплаты арендной платы за пользование такими земельными участками.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Администрацией в адрес ПАО "Электрозапсибмонтаж" были направлены претензии от 19.09.2017 N 28-02-565/17 и N 28-02-2652/17 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, которые были получены обществом 23.03.2017 и 27.09.2017.

Общество, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени, в том числе после получения вышеуказанных претензий, не исполняло обязательств по оплате арендной платы за спорный период за пользование земельным участком площадью 30 825 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101217:0030.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствуют защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А55-9535/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев