Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2000 г. N КГ-А40/5338-00 Кассационная жалоба отклонена, поскольку в спорном договоре отсутствует соглашение об индивидуально-определенных признаках временного ангара и его расположении на земельном участке и нет оснований к отмене обжалуемых судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2000 г. N КГ-А40/5338-00

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее - ЗАО НПП "Тема") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Главный вычислительный центр Интуриста" (далее - ЗАО "ГВЦ Интуриста") об обязании ответчика демонтировать и вывезти временный ангар, расположенный на отведенном земельном участке по адресу: гор. Москва, ул. Вятская, дом 70, и взыскании с ответчика договорной пени в размере 11206425 руб. 60 коп. Иск был заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 330, 384, 401 Гражданского кодекса РФ и статьи 131 АПК РФ.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле был привлечен Акционерный Коммерческий банк "Еврофинанс" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Еврофинанс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2000 ответчик - ЗАО "ГВЦ Интуриста" был заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Главный вычислительный центр Турист" (далее - ООО "ГВЦ Турист") и исковое требование о взыскании пени было увеличено истцом до суммы 11827813 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2000 по делу N А40-19656/00-43-155, в удовлетворении уточненного искового требования об обязании ответчика демонтировать и вывезти ангар (одноэтажное здание из легковозводимых металло-алюминиевых конструкций) размером 24,35 м х 14,7 м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 70 (ул. Бутырская, дом 67) и о взыскании повторно увеличенной до суммы 12406347 руб. 80 коп. пени было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 166, 168, 170, 304, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 331, 382-390, 396, 397, 401, 407-409, 420-425, 431-434, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 70-71, 129-130).

Не согласившись с решением от 03.08.2000 и постановлением от 27.09.2000, ЗАО НПП "Тема" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение. Истец ссылается на неприменение и неправильное применение судами статей 168, 309, 310, 313, 431, 432, 572, 575, 576 ГК РФ, выразившиеся в неправильной оценке договора уступки права требования, как договора дарения, в неправильном выводе об отсутствии между сторонами в договоре от 26.06.98 соглашения об индивидуально-определенных признаках спорного ангара и в том, что, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменил договор об отступном от 26.06.98.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, по изложенным в нем основаниям, а жалобу истца - без удовлетворения, как необоснованную.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица также поддержал жалобу истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО НПП "Тема" - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ответчиком, третьим лицом и ООО "Компания русская недвижимость и торговля" был заключен договор от 26.06.98 о прекращении обязательств предоставлением отступного, согласно условиям которого обязательства ответчика по кредитным соглашениям на общую сумму 14179076 долларов США прекращаются передачей АКБ "Еврофинанс" в собственность нежилого здания общей площадью 7284 кв. м, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Вятская, дом 70 и принадлежащего ответчику на праве собственности.

Пунктом 3.1.8 названного договора было предусмотрено, что ответчик обязуется освободить здание от имущества, не подлежащего передаче АКБ "Еврофинанс" (мебель, оборудование и т.п.), а также произвести демонтаж и вывоз временного ангара, расположенного на отведенном земельном участке, не позднее 01.01.99, за исключением имущества, передаваемого банку по Акту приема-передачи (оборудование, мебель и др.), смонтированного в здании в соответствии с проектными решениями на его строительство.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный ангар расположен по адресу: гор. Москва, ул. Бутырская, дом 67, стр. 2, общей площадью 357,95 кв. м (по внешнему обмеру 24,35 м х 14,77 м) и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. Также суд установил, что земельный участок, на котором расположен спорный ангар находится в аренде у ответчика, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суды в обжалуемых актах указали, что в договоре от 26.06.98 определено недвижимое имущество, подлежащее передаче третьему лицу, права на земельный участок, передаваемые банку вместе с недвижимым имуществом, а также действия сторон по передаче недвижимости и ее принятию.

При этом суды сделали обоснованный вывод, что пункт 3.1.8 договора от 26.06.98 сторонами не определены особенности временного ангара, подлежащего демонтажу и вывозу, в связи с отчуждением отдельно стоящего здания банку, в том числе сведения, определяющие расположение временного ангара на соответствующем земельном участке.

Вывод судов, что на переданном банку ответчиком земельном участке временный ангар, подлежащий демонтажу и вывозу, отсутствует, основаны на материалах дела и не оспаривается сторонами.

Суды также установили, что в соответствии с договором от 25.02.2000 N 01-02 АКБ "Еврофинанс" уступил ЗАО НПП "Тема" право требования к ЗАО "ГВЦ Интуриста" в соответствии, в частности, с пунктом 3.1.8 договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 26.06.98.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали договор уступки требования N 01-02 от 25.02.2000 договором дарения, рассмотрены кассационной инстанцией и заслуживают внимания, однако указанный вывод судов в обжалуемых судебных актах о несоответствии указанного договора статьям 575 и 168 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием к отмене решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции, решая вопрос об обоснованности применения к договору уступки требования статьи 168 ГК РФ, учитывает, что Соглашением от 18.09.2000 к договору N 01-02 от 25.02.2000 уступки требований истец и третье лицо по делу дополнили договор пунктом о возмездности уступки права требования. Указанное дополнение было подписано сторонами уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 03.08.2000.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в договоре от 26.06.98 соглашения об индивидуально-определенных признаках временного ангара и его расположении на земельном участке подтверждаются материалами дела, не противоречат действующему законодательству и свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика произвести демонтаж спорного ангара, а значит и об отсутствии предмета спора.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 сентября 2000 года по делу N А40-19656/00-43-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО НПП "Тема" - без удовлетворения.