Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-50255/19 по делу N А12-42331/2018

г. Казань

01 августа 2019 г.

Дело N А12-42331/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий", Волгоградская область, г. Михайловка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-42331/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Волгоград, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-ЮГ", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество) о признании недействительным одностороннего отказа Общества и одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2010 N 270/05 с дополнительными соглашениями, выраженного в уведомлении от 09.10.2018.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Общества правовых оснований для отказа от договора и его расторжения в связи с полной оплатой Комбинатом объекта долевого строительства.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-ЮГ".

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку надлежащие доказательства оплаты объекта долевого строительства Комбинатом не представлены, у Общества имелись правовые основания для отказа от исполнения договора.

ООО "Строительная компания "Пересвет-ЮГ" в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в иске, поскольку Комбинатом не исполнены договорные обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств исполнения Комбинатом обязательств по оплате объекта долевого строительства, отсутствием соглашения о зачёте взаимных требований по поставленной продукции, наличием у Общества права на односторонний отказ от исполнения договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда первой инстанции от 19.02.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комбинат обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комбинат ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что оплата объекта долевого строительства произведена Комбинатом путём зачёта стоимости поставленных строительных материалов первоначальному застройщику, проведение зачёта подтверждается справкой, поставка стройматериалов подтверждена накладными, справка первоначального застройщика является заявлением о зачёте, на момент отказа от договора Общество не являлось его стороной.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комбината, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.09.2010 между ЗАО "Юниж-Строй" (первоначальный застройщик) и Комбинатом заключён договор N 270/05 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО "Юниж-Строй" обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214 шестнадцатиэтажный шестиподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, д. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Комбинату объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а Комбинат обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 270, расположенная в пятом подъезде, на девятом этаже, вторая по счёту слева на право, площадью по проекту 43,59 кв. м, в том числе общая площадь 41,69 кв. м, площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 1,9 кв.м.

Как следует из пункта 2.1 договора, цена представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 1 743 600 руб.

Оплата по договору в соответствии с пунктом 2.4 договора в полном объёме должна быть произведена Комбинатом не позднее 31.12.2010.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность ЗАО "Юниж-Строй" ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31.03.2012 и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Комбинату.

Согласно пункту 3.2.1 договора Комбинат обязуется внести денежные средства в объёме, порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что систематическое нарушение Комбинатом сроков внесения платежей по договору более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка платежа, длящаяся более чем три месяца, являются основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2012, от 24.09.2013, от 19.12.2014 к договору сторонами продлевался срок ввода дома в эксплуатацию и дата передачи объекта долевого строительства в окончательном варианте до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 к договору была произведена замена застройщика на Общество и продлён срок ввода в эксплуатацию дома до 31.10.2017.

Письмом от 06.09.2018, полученным Комбинатом 11.09.2018, Общество потребовало от Комбината оплаты по договору, ссылаясь на неисполнение Комбинатом предусмотренных договором обязательств по оплате объекта долевого строительства.

В ответ Комбинат письмом от 12.09.2018 N 56 указал на оплату объекта долевого строительства в полном объёме поставкой строительных материалов по договору поставки с ЗАО "Юниж-Строй" с приложением справки ЗАО "Юниж-Строй" об отсутствии задолженности.

Письмом от 09.10.2018 Общество уведомило Комбинат об отказе от исполнения договора в связи с его неоплатой.

Претензией от 24.10.2018 N 65 Комбинат указал Обществу на незаконность одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комбината в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон по спорному договору помимо общих норм гражданского законодательства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьёй 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор, в числе прочих обязательных условий, должен содержать цену договора, сроки и порядок её уплаты.

Договор между сторонами содержит условия о цене, сроке и порядке уплаты средств за объект долевого строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела, предусмотренный законом порядок расторжения договора Обществом соблюдён.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Комбината о полном исполнении обязательства по договору поставкой стройматериалов на строительство дома.

Доказательства оплаты объекта долевого строительства, как это предусмотрено договором денежными средствами, Комбинатом не представлены. Отсутствие оплаты денежными средствами Комбинатом не оспаривается.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судебными инстанциями, по смыслу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора иного варианта исполнения Комбинатом обязательства по оплате, нежели в денежной форме, договором не предусмотрено.

Представленная Комбинатом справка ЗАО "Юниж-Строй" об отсутствии задолженности по смыслу законодательного регулирования не может подменять собой первичные документы, подтверждающие факт оплаты.

С учётом положений законодательства о бухгалтерском учёте судебные инстанции правомерно указали, что представленная Комбинатом справка не может быть принята в качестве документа, подтверждающего финансовую операцию по оплате объекта долевого строительства, что исключает возможность установления факта оплаты Комбинатом объекта долевого строительства по договору.

Надлежащая правовая оценка дана судебными инстанциями и доводам Комбината о полной оплате объекта долевого строительства путём проведения зачёта на стоимость поставленных Комбинатом строительных материалов.

В подтверждение проведения зачёта и поставки стройматериалов Комбинат представил справку ЗАО "Юниж-Строй" и товарные накладные.

Как установлено судебными инстанциями, представленные в материалы дела товарные накладные не пописаны и не скреплены печатями поставщика и покупателя, а являются копиями, заверенными представителем Комбината.

Кроме того, судами учтено, что цена по договору долевого участия составляет 1 743 600 руб., в то время как накладные представлены на сумму 1 737 025 руб. 72 коп., при этом накладная N С0001722 на сумму 444 288 руб. датирована 23.03.2011, то есть после выдачи справки 08.11.2011, в связи с чем не могла участвовать в расчётах по договору.

Поставка стройматериалов, как указывает Комбинат, осуществлялась по договору поставки.

Ранее между Комбинатом и первоначальным застройщиком - ЗАО "Юниж-Строй" было заключено соглашение о намерениях от 03.09.2010, по условиям пункта 1.5 которого после регистрации первого договора участия в долевом строительстве в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны обязуются в срок не позднее 10 календарных дней заключить договор поставки, согласно которому Комбинат обязуется изготовить и поставить в срок до 31.03.2012 стройматериалы для строительства многоквартирного дома N 5 в микрорайоне 122-123 Дзержинского района г. Волгограда, а покупатель ЗАО "Юниж-Строй" - оплатить, получить и использовать по назначению продукцию, указанную в спецификации N 1 и спецификации N 2 к данному договору в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение указанного соглашения о намерениях между Комбинатом и ЗАО "Юниж-Строй" 03.09.2010 был заключён договор поставки N 403.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке продукции Комбинатом представлены товарные накладные, оценка которым дана выше.

При этом, как указывает Комбинат, им представлены копии электронных накладных, хранящихся в регистрах бухгалтерского учёта. Данные накладные не содержат подписей ЗАО "Юниж-Строй" в получении продукции, в связи с чем суды правомерно указали, что представленные Комбинатом накладные в силу допустимости доказательств не могут являться подтверждением факта поставки стройматериалов.

Обоснованный вывод сделан судебными инстанциями и о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что обязательства ЗАО "Юниж-Строй" по оплате поставленной Комбинатом продукции по договору поставки прекращены путём зачёта цены поставляемой продукции в счёт уплаты Комбинатом цены по договору участия в долевом строительстве.

Соглашение о зачёте требований не представлено.

Доводы Комбината о том, что справка ЗАО "Юниж-Строй" об отсутствии задолженности является заявлением о зачёте, противоречат как содержанию самой справки, так и не соответствуют установленной законодательством форме.

Поскольку Комбинатом допустимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не представлены, судебные инстанции, принимая во внимание положения законодательства о долевом участии в строительстве и условия договора, правомерно указали на законность одностороннего отказа Общества от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с его неоплатой со стороны Комбината.

Доводам Комбината о том, что на момент уведомления об отказе от договора у Общества отсутствовали соответствующие полномочия дана соответствующая оценка апелляционным судом.

Как обоснованно указано апелляционным судом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Общество на момент направления Комбинату уведомления утратило права застройщика.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А12-42331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова