Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49832/19 по делу N А65-36135/2018

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А65-36135/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-36135/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1187325002226, ИНН 7329026799) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим - Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) о взыскании. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1036300120669, ИНН 6312050777), общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (ОГРН 1021602497432, ИНН 1651012537),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - истец, ООО "СтройТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "ОНХ-Холдинг") о взыскании 13 189 360,56 руб. основного долга, 2 127 492,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по состоянию на 21.09.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительны предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "КАМА"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 изменено. Исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" взыскано 13 189 360,56 руб. основного долга, 29 269,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 21.09.2018, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 22.09.2018 по день фактической уплаты, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 85 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору уступки права (требования) от 28.102016 N 183-03/10-2016 ООО "КАМА" (третье лицо, кредитор) уступило ответчику (новый кредитор) право требования исполнения денежного обязательства ООО "Спецэнергомонтаж" (третье лицо, должник) на сумму 21 629 798,25 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора уступки права требования ответчик обязался выплатить ООО "КАМА" за уступленное право денежные средства в размере 21 629 798,25 руб.

По соглашению об отступном N 24 от 31.07.2018 ООО "КАМА" передало истцу право требования к ответчику по оплате требования, переданного по договору уступки права (требования) от 28.10.2016 N 183-03/10-2016 на сумму 13189360,56 руб.

О состоявшейся уступке ответчик извещен письмом N 90 от 06.08.2018.

20.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности. Претензия получена ответчиком, что подтверждается оттиском входящей корреспонденции ответчика и сторонами не оспаривается.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом споре правоотношения возникли из договора уступки права требования от 28.10.2016 N 183-03/10-2016.

Пунктом 5 договора уступки права требования N 183-03/10-2016 от 28.10.2016 предусмотрено два варианта исполнения обязательства по оплате за уступаемое право: оплата денежными средствами, либо обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, принадлежащего ООО "КАМА" и ответчику. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Кроме того, ООО "КАМА" (третье лицо) согласовало применение второго варианта исполнения обязательства и подписало акт зачета взаимных требований N 56 от 07.12.2016 на сумму 8 440 437,69 руб. (подпись руководителя третьего лица от 31.03.2017). Указанный акт сверки был приобщен к материалам дела на судебном заседании от 17.01.2019.

Таким образом, третье лицо и ответчик согласовали возникновение обязанности по оплате с момента востребования.

В период действия договора уступки права требования N 183-03/10-2016 от 28.10.2016 до даты подписания соглашения об отступном между истцом и ООО "КАМА", от последнего никаких требований/претензий об оплате задолженности, заявлений о зачете встречных однородных требований на сумму 13 189 360,56 руб. об оплате задолженности по договору уступки права требования N 183-03/10-2016 от 28.10.2016 не поступало, доказательств обратного, истцом не представлено.

Первое требование об оплате задолженности от истца поступило 03.09.2018 (претензия от 20.08.2018).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 01.11.2016 по 21.09.2018 в размере 2 127 492,05 руб., судом апелляционной инстанции обоснованно признан не верным, поскольку начисление процентов произведено истцом без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оплата ответчиком по требованию истца должна быть произведена в семидневный срок с момента получения требования (в период с 03.09.2018 по 10.09.2018 включительно), а после 11.09.2018 начинается просрочка исполнения обязательства. Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исчислены за период с 11.09.2018 по 22.09.2018 и составляют 29 269,54 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 314, 382, 395, 410, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленными судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А65-36135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов