Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49766/19 по делу N А55-8849/2017

г. Казань

01 августа 2019 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод-9" Ибрагимовой Раили Марселовны - лично,

представителя акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) - Михалева В.В. (доверенность от 27.07.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод-9" Ибрагимовой Раили Марселовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-8849/2017

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций N 2 от 27.06.2017 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (далее - ОАО "СПЗ", должник) "признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Удовенко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли - продажи акций N 2 от 27.06.2017, заключенного между должником и акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод - 9" (далее - АО "СПЗ-9", ответчик), недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 к участию в деле привлечен временный управляющий АО "СПЗ-9" Ибрагимова Раиля Марселовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 к участию в деле привлечен Самарский филиал "РЕГ-ТАЙМ" АО "Реестр".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 уточнения конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" приняты в части.

Признан недействительным договор купли-продажи акций N 2 от 27.06.2017, заключенный между АО "СПЗ-9" и ОАО "СПЗ".

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал АО "СПЗ-9" возвратить в конкурсную массу ОАО "СПЗ" следующее имущество:

- корпус N 10, назначение - нежилое здание, этажность 3, подземная этажность 1, литера 2Р, 2Р',Р''; 2Р'''; площадь 35 826,60кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина,1, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//S:0000148:2Р, 2Р''; 2Р''; 2Р'''//0001:10:0387:001:0:0;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под заводом площадь 30187,00кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина,1, кадастровый (условный) номер 63:01:0925007:545;

- металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, корпус 10, согласно Приложения N 1 к договору N 2 купли-продажи акций от 27.06.2017.

Восстановлены в реестре владельцев ценных бумаг права АО "СПЗ-9" на акции в количестве 2 727 763 штук.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда от 22.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "СПЗ-9", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником представил в суд отзыв на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "СПЗ-9" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель АКБ "Ак Барс" (ПАО) просил отменить принятые по спору судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 27.06.2017 между ОАО "СПЗ" и АО "СПЗ-9" заключен договор купли-продажи акций N 2, по условиям которого ответчик передает в собственность должника, а должник принимает и оплачивает обыкновенные именные акции ответчика в количестве 2 736 360 шт. (гос. peг. N 1--07961-P-001D) по цене 100 руб. за 1 шт.

Общая стоимость передаваемых ценных бумаг ставила 273 636 000 руб.

В счет оплаты по договору было передано следующее имущество:

- корпус N 10, назначение: нежилое здание, этажность 3, подземная этажность 1, литера 2Р, 2Р', 2P'', 2Р''' площадь 35 826,60 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//S:0000148:2P, 2Р, 2Р", 2Р'''//0001:10:0387:001:0:0 - 40 940 900 руб. (без учета НДС),

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под заводом, площадь 30 187,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0925007:545 - 82 582 900 руб. (без учета НДС),

- металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, корпус N 10 - 149 242 500 руб. (без учета НДС).

Перечень металлообрабатывающего оборудования, которым оплачиваются акции и его денежная оценка отражены в приложении N 1 к договору N 2 купли-продажи акций от 27.06.2017.

Недвижимое имущество (пункты 1 и 2) и часть металлообрабатывающего оборудования (пункт 3) являются предметом залога по договорам залога с ОАО "АК БАРС" Банк. Согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога к моменту заключения договора получено.

Имущество во исполнение условий договора было передано по акту приема-передачи от 27.06.2017.

28.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 купли-продажи акций, которым установлено количество передаваемых акций: 2 727 663 штуки, общая стоимость передаваемых ценных бумаг составляет 272 766 300 руб. Форма оплаты размещенных обыкновенных акций - не денежными средствами (имуществом), а именно: денежная оценка имущества, вносимого в оплату обыкновенных именных акций АО "СПЗ-9", исходя из его рыночной стоимости определенной независимым оценщиком Шевяковым Денисом Владимировичем, членом Ассоциации саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" складывается из корпуса N 10 (40 940 900 руб.), земельного участка (82 582 900 руб.), металлообрабатывающего оборудования (149 242 500 руб.), итого общая денежная оценка имущества составляет 272 766 300 руб. (без учета НДС).

Право собственников на акции возникает в должника с момента регистрации купленных им акций в реестре акционеров эмитента.

Разрешая спор суды двух инстанций, установив на основании представленного в материалы дела заключения от 30.03.2018 о рыночной стоимости переданных по договору акций пришли к выводу о равноценности встречного исполнения по сделке, в связи с чем указали на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды указали на наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что должником не исполнялись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу N А55-7305/2016, от 04.10.2016 по делу N А55-28995/2016, от 04.10.2016 по делу N А55-30464/2016, от 31.03.2016 по делу N А55-3975/2016, от 29.09.2015 по делу N А55-17296/2015, судами сделан вывод о неплатежеспособном состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Судами отмечено, что в списке аффилированных лиц ОАО "СПЗ" на 31.12.2016 раскрытом эмитентом в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, указано, что АО "СПЗ-9" является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку должник распоряжается более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный (складочный) капитал данного лица, а также то, что генеральный директор АО "СПЗ-9" Селяев А.А. ранее являлся генеральным директором ОАО "СПЗ".

Доводы АО "СПЗ-9" о том, что соглашением о переводе долга N 15/2011-01 от 17.08.2017 должник был освобожден от исполнения обязательств перед АО "Ак Барс Банк" на сумму 628 000 000 руб., был отклонен судами с указанием на то, что указанным соглашением предусмотрена солидарная ответственность ОАО "СПЗ" и АО "СПЗ-9" перед банком по договору на открытие кредитной линии N 15/2011 от 15.03.2011.

Исходя из данных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что в результате совершения спорной сделки причин вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии наиболее ликвидных активов должника, и установлено наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Приходя к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению размера и стоимости имущества, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, суды не учли и не дали правовой оценки тому, что имущество переданное должником по сделке обременено залогом ПАО "Ак Барс" Банк, более того после совершения сделки спорное имущество перешло к ответчику с обременением - залога ПАО "Ак Барс" Банк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018 по делу N А55-2193/2018 в отношении ответчика введено наблюдение, включено требование ПАО "АК БАРС" БАНК в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом спорного имущества.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленного заключения от 30.03.2018 ООО "Агентство оценки "Интеллект" сделали вывод, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Приходя к выводу об аффилированности должника и ответчика, суды не дали оценки доводам, о том что на дату совершения сделки должник не владел акциями АО "СПЗ-9" и собственником акций стало только в результате оспариваемой сделки.

Вывод судов о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в связи с тем, что директор ответчика ранее являлся директором должника противоречит пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, Селяев А.А. являлся руководителем должника более трех лет назад до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вывод судов о выбытии в результате совершения сделки наиболее ликвидных активов должника, сделан без анализа стоимости имущества должника. Кроме того судами не учтены доводы жалобы относительно того, что должник стал почти 100 % акционером и единоличным распорядителем имущества АО "СПЗ-9".

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "СПД-9" Ибрагимовой Р.М. по существу, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 до разрешения кассационной жалобы, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А55-8849/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова Э.Г. Баширов