|
19 января 2023 г.
|
Дело N А55-8849/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022
по делу N А55-8849/2017
по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности осуществления текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод"),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (далее - ОАО "СПЗ", должник) конкурсный управляющий Пономарев Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об определении очередности исполнения/удовлетворения текущих ОАО "СПЗ" третьей, четвертой и пятой очереди удовлетворения текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022, направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с ходатайством о разрешении разногласий, конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. указывал на наличие в сформированной предыдущим конкурсным управляющим должником Удовенко А.А. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ошибок (задвоений, неверного определения очередности), о чем Пономареву А.Ю. стало известно в ходе приемки документации и имущества должника. В этой связи конкурсный управляющий просил определить очередность исполнения текущих платежей третей, четвертой и пятой очереди удовлетворения текущих платежей.
Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходили из отсутствия между конкурсным управляющим и кредиторам разногласий по вопросу определения очередности исполнения текущих платежей. Суды учли, что кредиторы по текущим платежам (в том числе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ПАО "Самараэнерго", ООО "Самарские коммунальные системы") с жалобами в рамках настоящего дела о банкротстве не обращались; кредитор ПАО "Самараэнерго" в судебном заседании апелляционного суда указал на отсутствие разногласий по очередности исполнения текущих требований.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том
