|
18 мая 2020 г.
|
Дело N А55-8849/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
с участием:
от конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича - представитель Ганжа Е.Е. по доверенности от 10.07.2019;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года (судья Гадеева Л.Р.) об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника (вх.N69800 от 12.04.2019, N69806 от 12.04.2019, вх.N69755 от 12.04.2019) к ООО "Волгатранспоставка", ООО ГК "Рекордстрой", ООО "РИЦ "АВЕРС" о признании сделолк недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках дела NА55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод" (ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 (резолютивная часть 24.08.2017) в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 162 от 02.09.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО "Самарский подшипниковый завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Романа Игоревича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными:
1. По заявлению вх.N 69800 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с ООО "Волгатранспоставка": "Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Волгатранспоставка" по платежным ордерам N 2026 от 03.07.2017, N 2027 от 03.07.2017, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ООО "Волгатранспоставка" в пользу ОАО "Самарский подшипниковый завод" денежные средства в размере 293 848,50 руб.";
2. По заявлению N 69806 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с ООО ГК "Рекордстрой": "Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО ГК "Рекордстрой" по платежным ордерам N 2 от 17.07.2017, применить последствия признания сделки должника недействительной, взыскать с ООО ГК "Рекордстрой" в пользу ОАО "Самарский подшипниковый завод" денежные средства в размере 321 160, 19 руб.";
3. По заявлению вх.N 69755 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с ООО "РИЦ "АВЕРС": "Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "РИЦ "АВЕРС" по платежным ордерам N 1662 от 02.06.2017, 1663 от 02.06.2017, 1664 от 02.06.2017, N 1855 от 15.06.2017, 1856 от 15.06.2017, 1859 от 15.06.2017, N 2237 от 14.07.2017, N 2243 от 18.07.2017, применить последствия признания сделки должника недействительной, взыскать с ООО "РИЦ "АВЕРС" в пользу ОАО "Самарский подшипниковый завод" денежные средства в размере 682 025,15 руб." (с учетом ранее принятых судом уточнений).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурсный управляющий Удовенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными вх.N 69800 от 12.04.2019, N 69806 от 12.04.2019, вх.N 69755 от 12.04.2019 рассматривались судом с учетом ранее принятых уточненных заявлений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего вх.N 69800 от 12.04.2019, N 69806 от 12.04.2019, вх.N 69755 от 12.04.2019 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Пономарев Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, исковые требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2020 года на 12 час 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 14 мая 2020 года представитель конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в период за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства). В связи с этим, в результате оспариваемых сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установление судом признака осведомленности контрагента по сделке о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Соответственно, для квалификации сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершенных сделок с участием должника и контрагентов.
Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Самарский подшипниковый завод" 21.07.2017 перечислило ООО "Волгатранспоставка" денежные средства по платежным поручениям N 2026 от 03.07.2017, N 2027 от 03.07.2017 в размере 293 848, 50 руб.
Также, ОАО "Самарский подшипниковый завод" 21.07.2017 перечислило ООО ГК "Рекордстрой" денежные средства по платежным поручениям N 2 от 17.07.2017 в размере 321 160, 19 руб.
ОАО "Самарский подшипниковый завод" с 02.06.2017 по 18.07.2017 перечислило ООО "РИЦ "АВЕРС" денежные средства по платежным поручениям N 1662 от 02.06.2017, 1663 от 02.06.2017, 1664 от 02.06.2017, N 1855 от 15.06.2017, 1856 от 15.06.2017, 1859 от 15.06.2017, N 2237 от 14.07.2017, N 2243 от 18.07.2017 в размере 682 025,15 руб.
Указанные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника, по мнению конкурсного управляющего, привели к предпочтению удовлетворения требований отдельному кредитору, так как совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и являются текущими. На момент совершения сделки у должника имелись значительные не исполненные денежные обязательства по налогам и сборам, социальному страхованию, заработной плате, которые имеют приоритет над погашенными требованиями, а также отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.
Ссылаясь на п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит признать эти перечисления недействительными сделками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
По смыслу п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от то
