Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-48983/19 по делу N А65-11001/2018

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А65-11001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Хаматовой А.Ф. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-11001/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Барс Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", третье лицо - Вилков Олег Геннадьевич, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Барс Эксперт" (далее - истец, ООО "Барс Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 807 231 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Вилков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у истца отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити QX 70 государственный регистрационный знак У239СО 163 регион (под управлением Хабибуллина И.И.) и БМВ Х1 государственный регистрационный знак У406СР 116 регион под управлением Вилкова О.Г. в результате нарушения им правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП транспортному средству БМВ Х1 государственный регистрационный знак У406СР 116 регион причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство БМВ Х1 государственный регистрационный знак У406СР 116 регион было застраховано Вилковым О.Г. по договору добровольного страхования транспортных средств от 23.07.2017 серия 13245 N 44103151 в ООО "СК "Согласие".

Вилков О.Г. обратился к ООО "СК "Согласие" за получением страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" произвело осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило.

Вилков О.Г. обратился в ООО "Лидер-эксперт" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 27.12.2015.

Согласно заключению эксперта ООО "Лидер-эксперт" N 00159/16 стоимость восстановительного ремонта БМВ Х1 государственный регистрационный знак У406СР 116 регион с учетом износа составила 948 579,33 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Вилков О.Г. обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Далее 14.03.2018 между Вилковым О.Г. (цедент) и ООО "Барс Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования к ООО "СК "Согласие" на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту за причиненный ущерб БМВ Х1 государственный регистрационный знак У406СР 116 регион, в связи с наступлением ДТП 27.12.2015.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой от 21.11.2018 N 44082/11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 807 231 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что договор добровольного страхования транспортных средств от 23.07.2017 серия 13245 N 44103151 на момент спорного ДТП прекратил свое действие, суд признал несостоятельным. Суд установил, что всеми последующими действиями ответчик подтвердил действительность этого договора.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. удовлетворено судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указание в договоре цессии иной даты ДТП - 17.12.2015, суд апелляционной инстанции признал технической ошибкой, не влияющей на существо обязательства по договору цессии. Из договора прямо усматривается, что передано право требования по ДТП между автомобилями Инфинити QX 70 государственный регистрационный знак У239СО 163 регион и БМВ Х1 государственный регистрационный знак У406СР 116 регион. Доказательств совершения иного ДТП между теми же транспортными средствами как 17.12.2015, так и 27.12.2015 не представлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А65-11001/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин