Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2019 г. N Ф06-49353/19 по делу N А55-14143/2018

г. Казань

02 августа 2019 г.

Дело N А55-14143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-14143/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", г. Москва к акционерному обществу "Энерготрест", г. Самара о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2017 N 45,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энерготрест" (далее - АО "Энерготрест", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.08.2017 по 18.05.2018 в размере 149 026 рублей, за период с 19.05.2018 по 27.07.2018 в размере 37 122,07 рублей, всего 186 148,07 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 93 074,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6584 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Стройэнерго" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 887 рублей.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования от 23.05.2017 N 45 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать реле и оборудование (далее - продукция) по ценам, количеству и номенклатуре согласно счетам, выставляемым поставщиком на каждую партию продукции и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и в сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 761 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.07.2017 N 1003.

Товар ответчиком был принят и оплачен частично, сумма задолженности перед истцом составила 538 000,01 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу N А55-35517/2017 с АО "Энерготрест" в пользу ООО "Стройэнерго" взыскана задолженность по товарной накладной от 25.07.2017 N 1003 в размере 538 000,01 рублей руб. 01 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела доказательства, следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, неустойка за период с 14.08.2017 по 27.07.2018 составила 186 148,07 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2018 N 0608 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 329, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки не исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, даннных в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае нижестоящие суды посчитали, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 186 148,07 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих об убытках, вызванных нарушением обязательства ответчиком, которые были бы соизмеримы с заявленной к взысканию суммой неустойки.

Из материалов дела следует, что право требовать оплаты товара у истца возникло еще 14.08.2017, однако с иском о взыскании неустойки он обратился лишь 23.05.2018, то есть спустя почти девять месяцев.

В п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истец в материалы дела не представил, не воспользовавшись своим процессуальным правом.

Вместе с тем в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А55-35517/2017 в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Оценив доводы и доказательства сторон, учитывая обычно применяемый участниками гражданского оборота размер неустойки по договорам поставки, нижестоящие суды посчитали разумным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате товара снизить взыскание неустойки до 93 074,04 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7471 рублей. В связи с увеличением суммы иска цена иска составила 186 148,07 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 6584 рублей.

Иным доводам судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А55-14143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов