Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2019 г. N Ф06-50653/19 по делу N А49-3281/2019

г. Казань

02 августа 2019 г.

Дело N А49-3281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019

по делу N А49-3281/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (ОГРН 1055803503359, ИНН 5837023637) о взыскании страхового возмещения в сумме 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковое заявление возвращено обществу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании 25.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 01.08.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд указал, что в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Исходя из анализа предмета и основания иска, требование истца не может быть расценено, как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, или вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае требование о взыскании денежных средств заявлено не из договора страхования, а вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), к которому подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда вследствие наступления деликтного обязательства (статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ).

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ, главы 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), иные нормативно-правовые акты не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправильное применение судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А49-3281/2019 отменить, дело направить в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к производству суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин