Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2019 г. N Ф06-49966/19 по делу N А12-35830/2018

г. Казань

02 августа 2019 г.

Дело N А12-35830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Халанского М.А. по доверенности от 28.12.2018 N 46,

ответчика - Банько Д.В. по доверенности от 22.07.2019 N 163, Приймака Г.Н. по доверенности от 22.07.2019 N 162,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу N А12-35830/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3444050993, ОГРН 1023403435637), 3-е лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского городского управления (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Волгоградское РО Фонда соцстраха, ответчик) о взыскании 5 939 040,58 рублей задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2016года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 14.03.2016 N 5011291/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 (судья Сурков А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суд первой инстанции от 14.01.2019 изменено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 315 487,82 рублей долга, 2000 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказал.

Взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе: с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в размере 24 603, 18 рублей, с государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 29 092, 02 рублей.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" просило постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 в части отказа во взыскании 2 623 552,76 рублей долга отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.09.2019. В своей кассационной жалобе государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации просило постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 в части взыскания с ответчика долга в сумме 3 315 487,82 рублей отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих доверителей, обозначенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 14.03.2016 N 5011291/16 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2016.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

По условиям пункта 5.4 договора при непредставлении потребителем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период расчет производится с использованием замещающей информации.

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных п.п. 4.6 и 5.1 настоящего договора, объем поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 1.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории г. Волгограда.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2009 N 844р объекты электросетевого хозяйства города Волгограда переданы МУПП "ВМЭС" в хозяйственное ведение.

В ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, дом 16, МУПП "ВМЭС" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (просрочен межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока), о чем составлен акт серии БУю 001166 N 483/16 от 10.11.2016 с участием представителя ответчика, отказавшегося от его подписания, что зафиксировано в установленном порядке.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции принято во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 по делу N А12-5253/2017, которыми признано правомерным составление в отношении ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации акта о неучтенном потреблении электроэнергии серии БУю N 001166 N 483/16 от 10.11.2016 (истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока), на основании которого с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана стоимость услуг по передаче установленного объема безучетного энергопотребления. ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 по делу N А12-5253/2017, судами обоснованно признан подтвержденным факт безучетного потребления электроэнергии ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, отраженный в акте N 483/16 от 10.11.2016, согласно которому указанным потребителем допущено безучетное потребление электрической энергии ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Из материалов дела следует, что данный потребитель был надлежащим образом уведомлен МУПП "ВМЭС" о проведении плановой проверки с указанием на участие в проведении проверки его полномочного представителя. Потребитель на основании уведомления организовал присутствие на исследуемом объекте своего представителя, который обеспечил допуск проверяющих МУПП "ВМЭС" к электроустановкам и присутствовал при выявлении нарушений.

По правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-5253/2017, имеющим преюдициальное значение по данному делу, дана надлежащая оценка акту о неучтенном потреблении электроэнергии серии БУю N 001166 N 483/16 от 10.11.2016.

Рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", суд округа находит ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная судом первой инстанции сумма 5 939 040,58 рублей - это размер стоимости потребленной электроэнергии в количестве 932 058 кВтч., а сумма 3 315 487,82 рублей, определенная в рамках дела N А12-5253/2017 - это стоимость услуг по передаче данной электроэнергии. Следовательно, в рассматриваемой ситуации правила о преюдиции вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-5253/2017 не действуют.

Апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что при расчете стоимости безучетного потребления потребителю применяется иной тариф, отличный от тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии для сетевой организации.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 в части отказа во взыскании 2 623 552,76 рублей подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 14.01.2019 - оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В рассматриваемом случае ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, основными целями деятельности учреждения являются участие в разработке и реализации государственных программ по совершенствованию социального страхования.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Арбитражный процесс по делу инициирован ПАО "Волгоградэнергосбыт", предметом спора является взыскание задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2016 года по договору энергоснабжения.

Учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворения ходатайства об освобождении заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А12-35830/2018 отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - удовлетворить.

Кассационную жалобу государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 3000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов