Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2024 г. N Ф06-10988/23 по делу N А55-38729/2022

г. Казань

23 января 2024 г.

Дело N А55-38729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир игровых комплексов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу N А55-38729/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кодекс", г. Самара (ОГРН 1196313020584, ИНН 6318044201) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир игровых комплексов", Самарская область, г. Отрадный (ОГРН 1176313042762, ИНН 6321430711) о взыскании 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 743 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.11.2022 до момента фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кодекс" (далее - ООО "Кодекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир игровых комплексов" (далее - ООО "МИК", ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. неосновательного обогащения в рамках договора краткосрочного процентного займа от 29.05.2020 N 1_КД_2020, 743 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены.

С ООО "МИК" в пользу ООО "Кодекс" взыскано 8 243 681 руб., из которых: 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 743 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств по возврату 7 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 218 руб.

В кассационной жалобе ООО "МИК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что истец предоставил ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, которое не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что было оставлено без внимания судом первой инстанции и не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Кодекс" платежными поручениями от 01.06.2020 N 291 и 02.06.2020 N 292 перечислило на расчетный счет ООО "МИК" денежные средства в размере 7 500 000 руб., указав в назначении платежа договор краткосрочного процентного займа от 29.05.2020 N 1_КД_2020, срок погашения 30.10.2020, однако в материалы дела данный договор истцом не представлен, его заключение ответчик оспаривал.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2022 с требованием о возвращении суммы займа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате займа и руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 681 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 7 500 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, учитывая, что договор между сторонами не заключен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму, пришли к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, и, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб.

Учитывая пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суды удовлетворили требования ООО "Кодекс", взыскав с ООО "МИК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 681 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств по возврату 7 500 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

ООО "МИК", получив денежные средства и зная об отсутствии для этого каких-либо правовых оснований, обязано было, действуя разумно и добросовестно, возвратить денежные средства перечислившему их лицу. Поскольку данную обязанность, вытекающую из норм главы 60 ГК РФ, приобретатель не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Кодекс", взыскав, в том числе проценты на сумму неосновательного обогащения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства с целью создания искусственной цепочки взаиморасчетов внутри группы компаний под руководством бухгалтера ООО "БПО-Отрадный" Костригиной М.А., осуществлявшей операции по подконтрольным ей компаниям с одного IP-адреса, что было установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А55-15876/2022, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, является несостоятельной. Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Доказательств намерения истца одарить ответчика не представлено, и, кроме того, это являлось бы нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, согласно которому запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "МИК".

В связи с предоставлением ООО "МИК" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А55-38729/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир игровых комплексов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин Ф.В. Хайруллина