Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-14388/23 по делу N А55-38729/2022

г. Самара

3 октября 2023 г.

Дело N А55-38729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир игровых комплексов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2023 года по делу NА55-38729/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодекс" (ОГРН 1196313020584, ИНН 6318044201), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир игровых комплексов" (ОГРН 1176313042762, ИНН 6321430711), Самарская область, г. Отрадный,

о взыскании 7500000 руб. - неосновательного обогащения в рамках договора краткосрочного процентного займа N 1_КД_2020 от 29.05.2020, 743681 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.11.2022 до момента фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодекс" (далее - ООО "Кодекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир игровых комплексов" (далее - ООО "МИК", ответчик) о взыскании 7500000 руб. - неосновательного обогащения в рамках договора краткосрочного процентного займа N 1_КД_2020 от 29.05.2020, 743681 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "МИК" в пользу ООО "Кодекс" взыскано 8243681 руб., из которых: 7500000 руб. - неосновательного обогащения, 743681 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств по возврату 7500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64218 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кодекс" платежными поручениями N 291 от 01.06.2020 и N 292 от 02.06.2020 перечислило на расчетный счет ООО "МИК" денежные средства в сумме 7500000 руб., указав в назначении платежа договор краткосрочного процентного займа N1_КД_2020 от 29.05.2020, срок погашения 30.10.2020.

В материалы дела данный договор истцом не представлен, его заключение ответчик оспаривал.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2022 с требованием о возвращении суммы займа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате займа и, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743681 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Договор займа, как единый документ, оформленный сторонами, в материалы дела представлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в сумме 7500000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 291 от 01.06.2020 на сумму 5000000 руб. и N 292 от 02.06.2020 на сумму 2500000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что договор займа в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как заемных и необходимости применения к отношениям сторон в данном случае норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 7500000 руб. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что договор между сторонами не заключен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу данных денежных средств, равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7500000 руб.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 743681 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств по возврату 7500000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства с целью создания искусственной цепочки взаиморасчетов внутри группы компаний под руководством бухгалтера ООО "БПО-Отрадный" Костригиной М.А., осуществлявшей операции по подконтрольным ей компаниям с одного IP-адреса, что было установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А55-15876/2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2023 года по делу N А55-38729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир игровых комплексов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир игровых комплексов" (ОГРН 1176313042762, ИНН 6321430711), Самарская область, г. Отрадный, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина