Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2019 г. N Ф06-48173/19 по делу N А55-21802/2015

г. Казань

05 августа 2019 г.

Дело N А55-21802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис" - Бегеба А.А., доверенность от 18.07.2017,

общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" - Куликова Г.М., доверенность от 29.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019

по делу N А55-21802/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис" (ОГРН 1116316008962, ИНН 6316169371) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" (ОГРН 1066319100011, ИНН 6319131231) о признании права отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Версия", открытое акционерное общество "Самаравторресурсы", общество с ограниченной ответственностью "Авеню-Риэлт", общество с ограниченной ответственностью "Водолей", общество с ограниченной ответственностью "Велес", производственный кооператив "Научно-производственное объединение "Антей", Департамент управления имуществом городского округа Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области, администрация городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КР-Базис" (далее - общество "КР-Базис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - общество "Версия") о признании отсутствующим право собственности общества "Версия" на объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь - 3752 кв.м., кадастровый номер 63:01:0244002:1120, регистрационный номер от 08.06.2015 63-63/001-63/001/704/2015-1369/2, адрес: Самарская область, город Самара, Кировский район, Средняя Волга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области, администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Версия", открытое акционерное общество "Самаравторресурсы", общество с ограниченной ответственностью "Авеню-Риэлт", общество с ограниченной ответственностью "Водолей", общество с ограниченной ответственностью "Велес", производственный кооператив "Научно-производственное объединение "Антей".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 в порядке статьи 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" (далее - общество "ФинГруппИнвест").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований к обществу "ФинГруппИнвест" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь - 3752 кв.м., кадастровый номер 63:01:0244002:1120, регистрационный номер от 08.06.2015 N 63-63/001-63/001/704/2015-1369/2, адрес: Самарская область, город Самара, Кировский район, Средняя Волга отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 306-ЭС17-22491 в передаче кассационной жалобы общества "КР-Базис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "ФинГруппИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества "КР-Базис" судебных расходов в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела N А55-21802/2015 в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 заявление общества "ФинГруппИнвест" удовлетворено частично, с общества "КР-Базис" в пользу общества "ФинГруппИнвест" взысканы судебные расходы в размере 245 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "КР-Базис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "ФинГруппИнвест" возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно пункту 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату юридической помощи суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2015 N 27 на сумму 1 500 000 рублей с указанием исполнителя договора - Трапезановой Э.В., заключенный между обществом "ФинГруппИнвест" ("Заказчик") и обществом "Ремедиум" ("Исполнитель"), по условиям которого последний обязался оказать следующие юридические услуги по иску общества "КР-Базис" к обществу "ФинГруппИнвест" (дело N А55-21802/2015) о признании отсутствующим права собственности общества "ФинГруппИнвест" на объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь - 3752 кв.м., кадастровый номер 63:01:0244002:1120, регистрационный номер от 08.06.2015 63-63/001-63/001/704/2015-1369/2, адрес: Самарская область, город Самара, Кировский район, Средняя Волга: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика по судебному делу N А55-21802/2015, подготовка отзывов, возражений, письменных пояснений на исковое заявление, иных процессуальных документов по судебному делу N А55-21802/2015, подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области, либо отзывов и возражений на апелляционные и кассационные жалобы в соответствующие инстанции по судебному делу N А55-21802/2015, подготовка и подача заявлений, ходатайств, уточнений, необходимых для обоснования позиции Заказчика при рассмотрении судебного дела N А55-21802/2015, представительство Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа, Верховном суде Российской Федерации при рассмотрении судебного дела N А55-21802/2015, консультирование Заказчика по возникающим вопросам; платежные поручения от 11.04.2018 N 751 на сумму 1 140 000 рублей, от 25.04.2018 N 764 на сумму 360 000 рублей, акт приемки оказанных услуг от 26.05.2014 обществом "Ремедиум". Также материалами дела подтверждается участие представителя общества "ФинГруппИнвест" Трапезановой Э.В. в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 26.05.2014 по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2015 N 27 обществом "Ремедиум" обществу "ФинГруппИнвест" оказаны следующие услуги в рамках дела N А55-21802/2015, в суде первой инстанции: правовой анализ материалов арбитражного дела N А55-21802/2015, изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика по делу, в том числе, изучение документов по приватизации открытого акционерного общества "Самаравторресурсы", законодательства Российской Федерации, действовавшего в предполагаемый период заключения договора купли-продажи от 30.05.1991 N 09 "а"/91 и т.д., подготовка и подача ходатайства от 10.12.2015 о приостановлении производства по делу, подготовка и подача ходатайства от 14.12.2015 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подготовка и направление заявления от 20.01.2016 в Управление Росреестра по Самарской области о предоставлении копии регистрационного дела в отношении спорного объекта, получение ответа на заявление; подготовка и направление заявления от 20.01.2016 в ФГУП "РостехинвентаризацияФедеральное БТИ" о предоставлении копии инвентаризационного дела в отношении спорного объекта, получение ответа на заявление; подготовка и направление заявления от 20.01.2016 в ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" о предоставлении копии кадастрового дела в отношении спорного объекта, получение ответа на заявление, подготовка и подача возражений от 02.02.2016 на объединение дел N А55-21802/2015 и N А55-28229/2015 по делу N А55-21802/2015, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 03.02.2016 по делу, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 09.02.2016 по делу, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 15.02.2016 по делу, подготовка и подача отзыва на исковое заявление от 09.03.2016 по делу, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 10.03.2016 по делу, подготовка и подача заявления от 31.03.2016 об исправлении описок, опечаток, допущенных в определении арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 по делу: подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 05.04.2016 по делу, подготовка и подача трех заявлений от 18.04.2016 о предоставлении сведений из ГБУ СО "ЦГАСО", получение ответов на заявления; подготовка и подача заявления от 18.04.2016 о предоставлении сведений из ГУ СО "СОГАСПИ", получение ответа на заявление, подготовка и подача ходатайства от 29.04.2016 об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Самарской области; подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 29.04.2016 по делу, подготовка и подача ходатайства от 30.05.2016 о приобщении доказательств к материалам дела, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 30.05.2016 по делу, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 03.06.2016 по делу, подготовка и подача заявления от 08.06.2016 об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача заявления об истребовании доказательств от 11.07.2016 по делу, подготовка и подача ходатайства от 25.07.2016 об отложении судебного заседания по делу, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 26.07.2016 по делу, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 19.08.2016 по делу, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 13.09.2016 по делу, подготовка и подача заявления от 16.09.2016 о замене обеспечительных мер, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 19.09.2016 по делу, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 19.10.2016 по делу, подготовка и подача ходатайства от 24.10.2016 об отложении судебного заседания по делу, подготовка и подача заявления от 14.11.2016 об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных истцом по делу в судебном заседании 25.10.2016 (схема расположения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 7, технический паспорт нежилого здания, склада лит. А, А1, технический паспорт нежилого здания, лит. Б, технический паспорт нежилого здания, лит. В, заключение кадастрового инженера от 25.10.2016), подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 25.11.2016 по делу, подготовка и подача дополнений к отзыву от 12.01.2017 по делу, подготовка и подача письменных пояснений от 12.01.2017 по делу, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 12.01.2017 по делу, подготовка и подача заявления от 28.02.2017 о выдаче аудиозаписей судебных заседаний по делу, подготовка и подача заявления от 24.07.2017, об отмене обеспечительных мер, наложенных Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 по делу, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 28.07.2017 по делу; в суде апелляционной инстанции: ознакомление с доводами апелляционной жалобы общества "КР-Базис" от 02.03.2017, подготовка и подача отзыва от 11.04.2017 на апелляционную жалобу общества "КР-Базис", подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.04.2017, подготовка и подача заявления от 26.04.2017 о предоставлении сведений из ГБУ СО "ЦГАСО", получение ответа на заявление; подготовка и подача заявления от 26.04.2017 о предоставлении сведений из ГБУ СО "СОГАСПИ", получение ответа на заявление; подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.05.2017; в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Поволжского округа: ознакомление с доводами кассационной жалобы общества "КР-Базис" от 10.08.2017, подготовка и подача отзыва от 10.10.2017 на кассационную жалобу общества "КР-Базис", подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 10.10.2017, подготовка и подача заявления от 07.11.2017 об исправлении описок, опечаток, допущенных в судебном акте; в Верховном суде Российской Федерации: ознакомление с доводами кассационной жалобы общества "КР-Базис" от 14.12.2017, подготовка и подача отзыва от 13.03.2018 на кассационную жалобу общества "КР-Базис".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Общество воспользовалось правом заявить о чрезмерности взыскиваемых обществом "ФинГруппИнвест" судебных расходов, представив мотивированное возражение, в частности, ссылаясь на то, что заявленная сумма не являются разумной.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем подготовленных исполнителем процессуальных документов, активность участия представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отзыв общества о чрезмерности заявленных обществом "ФинГруппИнвест" судебных расходов, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, признали разумным и соразмерным возмещение судебных расходов обществу "ФинГруппИнвест" на оплату услуг представителя в размере 245 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций.

Доводы заявителя относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о фальсификации представленных обществом "ФинГруппИнвест" в материалы дела документов явились предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

Кроме того, экспертиза в соответствии со статьей 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, оценивается в совокупности с иными доказательствами, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Общество "КР-Базис", возражая относительно заявления о взыскании судебных расходов, заявило ходатайство об истребовании: в публичном акционерном обществе Банк "ФК Открытие" выписки по счету N 40702810411030000729, открытому обществом с ограниченной ответственностью "Ремедиум" (далее - общество "Ремедиум") за период с 11.04.2018 по 23.10.2018; в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары сведений о перечислениях обществом "Ремедиум" налога на доходы Трапезановой Э.В. в период с 03.11.2015 по 23.10.2018; в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара сведения об обязательных пенсионных отчислениях обществом "Ремедиум" на работника Трапезанову Э.В. за период с 03.11.2015 по 23.10.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 74 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов и сведений, обоснования их необходимости суду обществом "КР-Базис" не представлены, как и не представлены доказательства наличия признаков относимости к предмету спора, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при этом правомерно указал, что удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции проверил заявление общества "КР-Базис" о фальсификации договора от 03.11.2015 N 27 на оказание юридических услуг, заключенного между обществом "Ремедиум" и обществом "ФинГруппИнвест", трудовой книжки TK-IV N 6883888, выданной на Трапезанову Э.В. обществом "Ремедиум", платежных поручений от 11.04.2018 N 751, от 25.04.2018 N 764, в том числе ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с названным заявлением с постановкой перед экспертами следующих вопросов: принадлежит ли подпись от имени директора общества "ФинГруппИнвест" в договоре от 03.11.2015 N 27 на оказание юридических услуг, заключенного между обществом "Ремедиум" и обществом "ФинГруппИнвест" Житину В.П.?; принадлежит ли подпись от имени директора общества "Ремедиум" в договоре от 03.11.2015 N 27 на оказание юридических услуг, заключенного между обществом "Ремедиум" и обществом "ФинГруппИнвест" Хуснутдинову С.Г.?; принадлежит ли подпись от имени общества "Ремедиум" в трудовой книжке TK-TV N 6883888, выданной на Трапезанову Э.В., Хуснутдинову С.Г.?; с поручением производства экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" (443080, г. Самара, ул. Революционная, д. 70), литера П, 3 этаж, офис 301 эксперту Зиновьевой А.А.

Как установлено судом первой инстанции, представитель общества "ФинГруппИнвест" отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Общество "КР-Базис", заявляя указанное ходатайство, ссылалось на то, что в платежных поручениях от 11.04.2018 N 751, от 25.04.2018 N 764 имеются реквизиты отделения банка, которого нет на сайте публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие".

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно официального сайта публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие", в рамках официального опубликования банком размещена информация для клиентов банка от 19.09.2016 об изменении реквизитов для осуществления расчетов филиала Саратовский и от 24.05.2018 о переводе филиала Саратовский в статус операционного офиса и смене реквизитов, в соответствии с которым с 18.06.2018 филиал Саратовский публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие", расположенный по адресу: 410056, Саратовская область, город Саратов, Мирный переулок, дом 4 переведен в статус Операционного офиса Филиала Приволжский публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие"; старые реквизиты действительны до 18.12.2018.

В подтверждение действительности проведения платежей обществом "ФинГруппИнвест" были представлены в материалы дела оригинал выписки за 25.04.2018 и за 11.04.2018 с оттиском печати публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие", подписью и с расшифровкой подписи главного операциониста по обслуживанию юридических лиц Добреля А.Н.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 82 АПК РФ правильно пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости в проведении экспертизы, правомерно признав доводы общества "КР-Базис" о фальсификации платежных поручений несостоятельными и обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд округа не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителем соответствующих расходов и их связи с настоящим делом.

Общая сумма судебных расходов определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1, а также отзыва общества "КР-Базис" о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А55-21802/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев