Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2019 г. N Ф06-49561/19 по делу N А65-20064/2018

г. Казань

05 августа 2019 г.

Дело N А65-20064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца - Николаева Д.А., решение от 28.06.2016 N 1,

ответчика - Васильева А.Р., доверенность от 14.07.2019 N 07/19, Силантьева Д.П., решение от 14.04.2016,

после перерыва представителей:

истца - Николаева Д.А., решение от 28.06.2016 N 1,

ответчика - Васильева А.Р., доверенность от 14.07.2019 N 07/19, Силантьева Д.П., решение от 14.04.2016, Лукина Ю.М., доверенность от 14.07.2019 N 07/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Контракт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019

по делу N А65-20064/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт", г. Казань о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация", г. Казань о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" (далее - ООО "РосАгроКорпорация", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт" (далее - ООО "Строительная Компания Контракт", ответчик, исполнитель) о взыскании 7 897 950 руб. неосновательного обогащения и 60 528 200 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО "РосАгроКорпорация" о взыскании 11 472 317 руб. 57 коп. долга, 81 831 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 19 050 504 руб. 56 коп. убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 897 950 руб. неосновательного обогащения и 30 264 100 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Строительная Компания Контракт" в пользу ООО "РосАгроКорпорация" 30 264 100 руб. упущенной выгоды и в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "Строительная Компания Контракт" в пользу ООО "РосАгроКорпорация" 7 897 950 руб. неосновательного обогащения отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "РосАгроКорпорация" в пользу ООО "Строительная Компания Контракт" взыскано 1 325 370 руб. задолженности, 15 183 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1533 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. В результате зачета с ООО "РосАгроКорпорация" в пользу ООО "Строительная Компания Контракт" взыскано 28 922 013 руб. 32 коп.

ООО "Строительная Компания Контракт" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "РосАгроКорпорация" к ООО "Строительная Компания Контракт" о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды отказать. Взыскать с ООО "РосАгроКорпорация" в пользу ООО "Строительная Компания Контракт" 11 472 317 руб. 57 коп. долга, 81 831 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 050 504 руб. 56 коп. убытков (упущенной выгоды), 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 431 ГК РФ применили данные для расчета упущенной выгоды, выходя за пределы условий заключенного между сторонами договора. Для взыскания упущенной выгоды истцом не были представлены документальные подтверждения о получении прибыли от аналогичной деятельности в предшествующие периоды, а также доказательств о возможности получения им прибыли в истребуемом размере в спорный период при обычных условиях гражданского оборота. Заявление о проведении экспертизы не было разрешено по существу. Свои встречные требования считает обоснованными.

ООО "РосАгроКорпорация" в кассационной жалобе считает постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения частично встречного иска и отказа в требованиях о взыскании неосновательного обогащения незаконным, просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018. Указывает, что подписанные акты выполненных работ не являются безусловным доказательством выполнения работ. Ответчиком в нарушение пункта 2.1.4 договора не предоставлены двусторонне подписанные учетные документы.

В судебном заседании 23.07.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 30.07.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению и оставлению без изменения постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 25.10.2017 N 03-10/2017/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ООО "Строительная Компания Контракт") по заданию заказчика (ООО "РосАгроКорпорация") обязался оказать услуги по обеспечению объекта заказчика - месторождения "Чепчуговское-II", расположенного в селе Чепчуги Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, спецтехникой, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указан перечень спецтехники, задействованной на объекте заказчика, цена за тонну оказанных услуг: экскаваторы - 40 руб./т, дробильная установка 100 руб./т, самосвал - 20 руб./т, сортировочная установка - 50 руб./т, указано, что предоставляемая техника должна отвечать требованиям, предъявляемым к аналогичной технике при разработке карьеров доломитных пород.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязуется подтверждать факт использования спецтехники на объекте заказчика двусторонне подписанными учетными документами, при этом учетные документы (показания измерительных приборов) прикладываются к ежемесячным актам оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязан обеспечить бесперебойную работу спецтехники, не допуская необоснованных простоев, проводя своевременное техническое обслуживание за счет собственных средств и из своих расходных материалов.

Каждые 10 календарных дней исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг одновременно с учетными документами, подписанными двусторонне, в котором указывает сведения об объеме, количестве привлеченной спецтехники и цене оказанных в течение отчетного времени услуг.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 календарных дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте.

В соответствии с пунктом 3.3 договора транспортные услуги по договору оказываются водителями и машинистами исполнителя на предоставляемом последним транспорте в следующем режиме: с понедельника по субботу с 07.00 до 04.00, но не менее 20 часов в сутки. В указанный период времени входит также обеденный перерыв и перерыв на пересменку. Обеденный перерыв и пересменка в цену оказанных услуг не входит.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из количества отработанного объема в течение отчетного времени. Цена одной тонны использования автомобильного транспорта устанавливается сторонами в пункте 1.3 договора. Простои спецтехники при определении цены услуг в соответствующем отчетном периоде сторонами не учитываются.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена услуг, установленная в пункте 4.1 договора, оплачивается в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора.

В пунктах 4.5, 4.6 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает перебазировку техники на объект и с объекта, не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора; заказчик производит предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что письмом от 25.05.2018 заказчик отказался от исполнения договора в связи с многочисленными и длительными простоями (с 26.03.2018 по 25.04.2018, с 18.05.2018 по 19.05.2018), указав дату расторжения договора - 09.06.2018, в этот же день заказчик потребовал остановить работы на карьере до даты расторжения договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что за период с 25.10.2017 по 26.05.2018 заказчик принял от исполнителя услуги по бухгалтерским документам на сумму 8 964 680 руб.

Платежными поручениями заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 7 736 310 руб., кроме того, в счет расчетов ответчику передана продукция (щебень М600) - по УПД N 16 от 27.02.2018 на сумму 34 110 руб., по УПД N 27 от 15.03.2018 на сумму 127 530 руб.

Однако, как указал истец, ни одного акта, подтверждающего факт использования спецтехники исполнителем на объекте с указанием количества зафиксированных каждую смену моточасов, представлено не было, в связи с чем заказчиком заявлено требование о взыскании с исполнителя 7 897 950 руб. (7 736 310 руб. + 34 110 руб. + 127 530 руб.) в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в период действия договора исполнитель допускал простои техники, в результате чего заказчику причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых составляет 60 528 200 руб.

Согласно расчету заказчика в период с 26.10.17 по 31.03.18 (включительно) количество рабочих дней составило - 135, 135х20 = 2700 рабочих часов; в период с 02.04.18 по 08.06.18 (включительно) количество рабочих дней составило - 61, 61х20 = 1220 рабочих часов.

Таким образом, общее количество рабочих часов за весь период действия договора составляет 3920.

Объем работ, указанных в актах, составил 35 358,93 тонны.

Соответственно, производительность ответчика составила: 35 358,93 т : 3920 час. = 9 тонн в час.

В то же время, как указал истец, производительность грохота Kleema MobiscreeN 953 EVO составляет 500 т/ч, а производительность дробилки Тегех PegsoN ХА 400 составляет 400 т/ч.

Для расчета упущенной выгоды истец исходил из более низких показателей производительности комплекса спецтехники - 80 т/час.

В соответствии с количеством рабочих часов объем выполненных работ ответчика должен был составить за период с 26.10.2017 по 31.03.2018 (включительно): 2700х80= 216 000 тонн; за период с 02.04.2018 по 08.06.2018 (включительно): 1220х80 = 97 600 тонн.

В период до 01.04.2018 стоимость щебня составляла 450 руб./т, после 01.04.2018 - 500 руб./т.

Стоимость работ ответчика по условиям договора составляла 250 руб./т, для расчета упущенной выгоды истцом применена разница цены щебня со стоимостью услуг ответчика по договору, то есть 200 руб. - до 01.04.2018, и 250 руб. - после 01.04.2018.

Соответственно, размер упущенной выгоды определен истцом: за период с 26.10.2017 по 31.03.2018 (включительно): (216 000- 35 359) х 200 руб. = 36 128 200 руб., где: 216 000 - количество тонн, которое должно было быть произведено, исходя из технических характеристик спецтехники, 35 358,93 - количество тонн, произведенное в соответствии с актами (с округлением), 200 (руб.) - разница цены щебня со стоимостью услуг ответчика по договору.

За период с 02.04.2018 по 08.06.2018 (включительно) размер упущенной выгоды по расчету истца составляет: 97 600 х 250 = 24 400 000 руб., где: 97 600 - количество тонн, которое должно было быть произведено, 250 - разница цены щебня со стоимостью услуг ответчика по договору.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 11 472 317 руб. 57 коп. долга, 81 831 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 050 504 руб. 56 коп. убытков (упущенной выгоды).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 7 897 950 руб. неосновательного обогащения, в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 325 370 руб. задолженности и 15 183 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, фактически по договору заказчиком приняты услуги на сумму 8 928 320 руб. + 295 000 руб. (услуги по перевозке техники на объект), а всего на общую сумму 9 223 320 руб.

Данное обстоятельство признано сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждено подписанными сторонами актами: от 29.12.2017 N 1094 на сумму 295 000 руб.; от 31.01.2018 N 9 на сумму 876 085 руб.; от 08.02.2018 N 12 на сумму 4550 руб.; от 08.02.2018 N 11 на сумму 162 090 руб.; от 28.02.2018 N 21 на сумму 215 325 руб.; от 28.02.2018 N 15 на сумму 126 275 руб.; от 22.03.2018 N 24 на сумму 89 800 руб.; от 30.03.2018 N 26 на сумму 985 207 руб. 50 коп.; от 30.03.2018 N 25 на сумму 2 428 675 руб.; от 30.04.2018 N 32 на сумму 350 575 руб.; от 10.05.2018 N 2 на сумму 693 650 руб.; от 11.05.2018 N 29 на сумму 192 475 руб.; от 11.05.2018 N 30 на сумму 934 197 руб. 50 коп.; от 14.05.2018 N 34 на сумму 429 475 руб.; от 01.05.2018 УПД N 35 на сумму 1 439 940 руб.

Услуги по договору оплачены заказчиком в общей сумме 7 897 950 руб., в том числе: перечислением денежных средств на счет исполнителя в сумме 7 736 310 руб., а также передачей продукции (щебень М600) на сумму 161 640 руб.

Удовлетворяя исковые требования заказчика в части взыскания 7 897 950 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии доказательств подписания сторонами учетных документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пунктов 2.1.4, 2.1.7, 3.2 договора следует, что факт использования спецтехники подтверждается двусторонне подписанными учетными документами представителя сторон на объекте заказчика, при этом учетные документы (показания измерительных приборов) прикладываются к ежемесячным актам оказанных услуг; заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 календарных дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае акты об оказанных услугах (от 29.12.2017 N 1094 на сумму 295 000 руб.; от 31.01.2018 N 9 на сумму 876 085 руб.; от 08.02.2018 N 12 на сумму 4550 руб.; от 08.02.2018 N 11 на сумму 162 090 руб.; от 28.02.2018 N 21 на сумму 215 325 руб.; от 28.02.2018 N 15 на сумму 126 275 руб.; от 22.03.2018 N 24 на сумму 89 800 руб.; от 30.03.2018 N 26 на сумму 985 207 руб. 50 коп.; от 30.03.2018 N 25 на сумму 2 428 675 руб.; от 30.04.2018 N 32 на сумму 350 575 руб.; от 10.05.2018 N 2 на сумму 693 650 руб.; от 11.05.2018 N 29 на сумму 192 475 руб.; от 11.05.2018 N 30 на сумму 934 197 руб. 50 коп.; от 14.05.2018 N 34 на сумму 429 475 руб.; от 01.05.2018 УПД N 35 на сумму 1 439 940 руб.) подписаны заказчиком без замечаний, услуги приняты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик перед подписанием актов (принятием услуг) располагал учетными документами (показаниями измерительных приборов), приложенных к актам оказанных услуг.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, учетные документы к данным актам переданы заказчику.

Более того, стоимость принятых услуг на сумму 9 223 320 руб. оплачена заказчиком в размере 7 897 950 руб., и при расчете упущенной выгоды заказчик указал, что исполнителем оказаны услуги в объеме 35 358,93 тонн.

Доказательств злоупотребления исполнителем своим правом или его недобросовестного поведения истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги по договору на общую сумму 9 223 320 руб. исполнителем оказаны и заказчиком приняты, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 7 897 950 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку стоимость принятых услуг заказчиком в полном объеме не оплачена, встречный иск в части взыскания 1 325 370 руб. (9 223 320 руб. - 7 897 950 руб.) подлежал удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по принятым и не оплаченным услугам за период просрочки оплаты с 21.05.2018 по 25.07.2018.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что начальный период просрочки, определенный ответчиком как 21.05.2018, не соответствует условиям договора, в соответствии с пунктом 4.2 которого цена услуг оплачивается в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком фактически не оплачены услуги по двум актам от 11.05.2018 N 30 в размере 895 895 руб. и от 14.05.2018 N 34 в размере 429 475 руб.

Таким образом, исходя из условий договора, услуги по акту от 11.05.2018 N 30 в размере 895 895 руб. должны быть оплачены заказчиком не позднее 28.05.2018 (первый рабочий день после выходного), по акту от 14.05.2018 N 34 в размере 429 475 руб. - не позднее 29.05.2018.

Следовательно, требования исполнителя о взыскании процентов подлежали удовлетворению частично в общей сумме 15 183 руб. 68 коп. из расчета: на сумму долга 895 895 руб. за период просрочки оплаты с 29.05.2018 по 25.07.2018 в размере 10 321 руб. 20 коп. + на сумму долга 429 475 руб. за период просрочки оплаты с 30.05.2018 по 25.07.2018 в размере 4862 руб. 48 коп.

В остальной части встречный иск о взыскании задолженности, процентов оставлен судом без удовлетворения обоснованно, поскольку акты оказанных услуг N 38, 40-42 (далее - спорные акты) подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Доказательств передачи заказчику учетных документов (показаний измерительных приборов) к спорным актам ответчик не представил, а истец данное обстоятельство отрицает.

Представленная ответчиком фотокопия выписок из журнала не принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по спорным актам.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскания убытков частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

Требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае наличия доказательств наличия и размера таких убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В силу положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в силу статьи 309 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 2.1.7 договора исполнитель обязался обеспечить бесперебойную работу спецтехники, не допуская необоснованных простоев, проводя своевременное техническое обслуживание за счет собственных средств и из своих расходных материалов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что транспортные услуги по договору оказываются водителями и машинистами исполнителя на предоставляемом последним транспорте в следующем режиме: с понедельника по субботу с 07.00 до 04.00, но не менее 20 часов в сутки. В указанный период времени входит также обеденный перерыв и перерыв на пересменку.

Как установлено судами, фактически условия договора о предоставлении транспортных услуг не менее 20 часов в сутки исполнителем не выполнены, ответчик допускал простои техники, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

При этом ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Исходя из условий договора, при оказании услуг техника исполнителя использовалась при разработке карьеров доломитных пород, результатом услуг являлось получении заказчиком товарной продукции - щебня.

Истец в обоснование своих доводов о взыскании упущенной выгоды представил коммерческое предложение своим контрагентам с гарантией своевременной поставки щебня и сопутствующей продукции от 05.09.2017, и аналогичное от 05.04.2018 (с прайс-листами), договор поставки от 01.08.2017 N 01/08/17, заключенный с ООО "Дорожный ремонт Сар-Гар" на поставку щебня по цене 450 руб. за тонну; договор поставки от 01.04.2018 N 49, заключенный с ООО "ТрансТехЛайн" о поставке щебня по цене 500 руб. за тонну; договор поставки от 01.04.2018 N 52, заключенный с ООО "СафТранс", о поставке щебня по цене 500 руб. за тонну.

От ООО "СафТранс" истец получил письмо от 02.04.2018 N 21 о поставке товара в количестве 1000 тонн и от 11.04.2018 N 23 о поставке товара в количестве 1000 тонн, письмо от 26.04.2018 N 27 о поставке 500 тонн товара.

В письме от 14.05.2018 N 30 ООО "СафТранс" указало на отсутствие у истца возможности поставки товара и расторжении договора поставки ввиду низкой производительности подрядчика.

В связи с указанным между ООО "СафТранс" и истцом заключено соглашение от 16.05.2018 о расторжении договора поставки от 01.04.2018 N 52.

Также истцом представлены технические характеристики Грохота KleemaN , согласно которым его максимальная производительность 500 т/ч., а равно дробилки Terx PegsoN XA400 - производительность 400 т/ч.

В данном случае в результате длительного простоя техники по вине ответчика договор между сторонами был расторгнут и истец не получил от ответчика товар (щебень) в предполагаемом объеме и соответственно не смог исполнить обязательства по поставке товара своим контрагентам, в результате чего понес убытки (упущенную) выгоду в размере 60 528 200 руб.

Учитывая, что расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании упущенной выгоды частично в размере 30 264 100 руб. (50% от предъявленной к взысканию).

В части встречных требований о взыскании 19 050 504 руб. 56 коп. упущенной выгоды суды обоснованно исходили из того, что заказчик в соответствии с пунктом 2.4.1 договора правомерно отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком. Условиями договора не была предусмотрена обязанность исполнителя по приобретению какой-либо техники в лизинг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости перебазировки техники с объекта в размере 295 000 руб. и, соответственно, процентов, начисленных на указанную сумму, суд исходил из недоказанности размера понесенных расходов по перебазировке техники, при отсутствии в договоре согласования цены.

Кроме того, в письме от 26.05.2018 N 22 истец просил ответчика сообщить дату и время возможной перевозки спецтехники в г. Казань. Также для осуществления мероприятий по согласованию перевозки в государственных органах надзора у ответчика были истребованы копии паспортов самоходных машин на экскаваторы Хитачи, Вольво, дробилку Тереке и сортировочный комплекс Клеманн. Истец также предложил ответчику организовать перевозку спецтехники своей транспортной компанией, согласовав стоимость их услуг с заказчиком. Однако данные требования не были исполнены, копии ПСМ не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 264 100 руб. упущенной выгоды и в части отказа в удовлетворении первоначального иска правомерно оставил без изменения, а в остальной части отменил, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 7 897 950 руб. неосновательного обогащения отказал, удовлетворил встречный иск в части взыскания задолженности в сумме 1 325 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 183 руб. 68 коп., оставил без удовлетворения встречный иск в остальной части.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Ссылка ООО "Строительная Компания Контракт" на дополнительные доказательства в обоснование своих возражений о взыскании с него упущенной выгоды, которые не представлялись в суды предыдущих инстанций, не может быть принята во внимание, поскольку принятие, исследование и оценка новых доказательств в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А65-20064/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов