Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2019 г. N Ф06-49375/19 по делу N А49-1202/2018

г. Казань

05 августа 2019 г.

Дело N А49-1202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области:

представителя истца - Солкина Е.И. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-1202/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала - Волго-Вятского банка, 603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 35, к индивидуальному предпринимателю Уланову Андрею Владимировичу, 440034, г. Пенза, 2-й пр. Лобачевского/1-й пр. Лобачевского, д. 1/20, кв. 14 (ИНН 583704147401; ОГРНИП 305583701300183) об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Уланова Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка о признании добросовестным приобретателем, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Скокова Данила Дмитриевича, 606020, Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Петряевка, ул. Матросова, д. 15,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице его филиала - Волго-Вятского банка (далее - Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уланову Андрею Владимировичу (далее - ИП Уланов А.В.) об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой седельный тягач Scania R114 GA4X2NA 380, VIN XLER4X20004476324.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скоков Данил Дмитриевич (далее - ИП Скоков Д.Д.).

Исковые требования заявлены на основании статей 348, 353, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора залога от 22.02.2012 N 249, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ИП Скокова Д.Д. по кредитному договору от 22.02.2012 N 381, и мотивированы тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, транспортное средство, грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA 380, являющееся предметом залога, выбыло из владения ИП Скокова Д.Д. без согласия банка и было приобретено ответчиком, что подтверждается ответом Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.09.2017; стоимость предмета залога установлена мировым соглашением, заключенным банком со Скоковым Д.Д. и утвержденным определением Дзержинского городского суда от 13.11.2015, в размере 594 000 руб.

ИП Уланов А.В. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога.

Решением Арбитражного Пензенской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, первоначальные исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела определением от 28.01.2019 судом принят отказ ИП Уланова А.В от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования Сбербанка оставлены без удовлетворения. Производство по встречному иску ИП Уланова А.В. прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить судебные акты и принять новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Уланову А.В., являющееся предметом договора залога от 22.02.2012 N 249, а именно: на транспортное средство грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA 380, VIN XLER4X20004476324, 2002 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 594 000 руб.

В обоснование жалобы указывается, что у судов не имелось оснований для признания ИП Уланова А.В. добросовестным приобретателем, нормы законодательства о залоге применены судами неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и ИП Скоковым Д.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор от 22.02.2012 N 381, по условиям которого Сбербанк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. на срок по 21.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком (залогодержатель, кредитор) и ИП Скоковым Д.Д. (залогодатель) заключен договор залога от 22.02.2012 N 249, по условиям которого ИП Скоков Д.Д. передает в залог принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, в том числе: грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA 380, VIN XLER4X20004476324, 2002 года выпуска.

Решением постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" по делу от 17.08.2015 N Т-ННГ/15-5185 с ИП Скокова Д.Д. и его поручителей - Греховой Е.С. и Грехова А.Н., в пользу банка в солидарном порядке взысканы долг, проценты и неустойка по кредитному договору от 22.02.2012 N 381, размер которых по состоянию на 22.06.2015 составил 5 126 126,69 руб.; на принадлежащий ИП Скокову Д.Д. автомобиль Scania R114 GA4X2NA 380, VIN XLER4X20004476324, 2002 года выпуска обращено взыскание.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N 13-912/15 рамках исполнения решения третейского суда между Сбербанком и ИП Скоковым Д.Д. утверждено мировое соглашение о порядке уплаты задолженности, возникшей по кредитному договору и условиях обеспечения мирового соглашения. Мировым соглашением определено, что его исполнение обеспечивается залогом автомобиля Scania R114 GA4X2NA 380, VIN XLER4X20004476324, 2002 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 594 000 руб.

Мировое соглашение Скоковым Д.Д. не исполнено.

В рамках исполнительного производства N 158555/16/52029-ИП, возбужденного в отношении ИП Скокова Д.Д. в связи с неисполнением им условий мирового соглашения, установлено, что транспортное средство - грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA 380, VIN XLER4X20004476324, 2002 года выпуска, выбыло из владения ИП Скокова Д.Д.

Суды установили, что 03.06.2014 ИП Скоков Д.Д. (продавец) и ИП Уланов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства грузового тягача седельного Scania R114 GA4X2NA 380, VIN XLER4X20004476324, 2002 года выпуска, стоимостью 750 000 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском к новому собственнику - ИП Уланову А.В.

Ответчик иск не признал, пояснив, что им действительно по договору купли-продажи от 03.06.2014 приобретен грузовой тягач Scania R114 4 GA4X2NA 380, VIN XLER4X20004476324, 2002 года выпуска, стоимостью 750 000 руб. О каких-либо обременениях в отношении приобретенного транспортного средства истец продавцом в известность поставлен не был. Напротив, договор купли-продажи содержал условие о том, что на момент заключения договора транспортное средство под арестом, обременением и спором не состоит. 10.06.2014 автомобиль поставлен им на учет в МРЭО ГИБДД г. Пензы.

В паспорте транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, на сайте ГИБДД какие-либо сведения об угоне или залоге транспорта на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали.

На момент совершения договора купли-продажи информация о действующих в отношении транспортных средств залогах не размещалась и не могла быть известна ответчику.

Таким образом, как указал ответчик, он не знал и не мог знать о существовании залога автомобиля в пользу банка. Ответчик полагает, что им предприняты разумные и достаточные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Исходя из предоставленной ГИБДД информации, сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы 28.09.2015, т.е. после его приобретения 03.06.2014.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает себя добросовестным приобретателем. Одновременно ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца об обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая Сбербанку в удовлетворении его требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 352, 353 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10), признал ответчика добросовестным приобретателем, установив, что доказательств того, что ответчик на дату заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля с третьим лицом знал либо должен был знать о наличии залога, в материалы дела не представлены, на дубликате паспорта транспортного средства, выданного ответчику в 2014 году, не имелись отметки о залоге имущества

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство, был заключен 03.06.2014, то есть до 01.07.2014, суды пришли к выводу, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10).

В соответствии с данными разъяснениями, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что, заключая договор купли-продажи, залогодатель (продавец) скрыл от покупателя (ответчика) факт обременения спорного транспортного средства.

Постановка спорного автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Пензенской области осуществлена самим ответчиком по месту своей регистрации.

При постановке автомобиля на учет ответчику взамен паспорта транспортного средства выдан его дубликат, причиной выдачи которого явилось исчерпание места на бланке для регистрационных записей в отношении нового собственника. Ранее выданный бланк паспорта транспортного средства, как и его дубликат, сведений о залоге спорного автомобиля в чью-либо пользу не содержат.

Кроме того, суды указали, что, заключая мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции 13.11.2015, Сбербанк не удостоверился в сохранении у залогодателя права собственности на спорное имущество, хотя из представленного в суд первой инстанции паспорта спорного транспортного средства следует, что оно поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г. Пензы 10.06.2014, собственником указан ответчик.

Следовательно, на момент заключения мирового соглашения Сбербанк должен был знать о том, что транспортное средство находится в собственности ответчика.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив по делу обстоятельства, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, признав ответчика добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что ответчик на дату заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля с третьим лицом знал либо должен был знать о наличии залога, в материалы дела не представлено, на дубликате паспорта транспортного средства, выданного ответчику в 2014 году, не имелись отметки о залоге имущества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А49-1202/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский