г. Казань |
|
07 августа 2019 г. |
Дело N А65-39294/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Файрушина А.З. (доверенность от 08.09.2016),
ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации) - Исмаилова Ф.Ф. (доверенность от 19.12.2018),
ответчика (Министерства внутренних дел по Республике Татарстан) - Исмаилова Ф.Ф. (доверенность от 18.10.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 (судья Хамидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судья Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-39294/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нутфуллина Амира Ахатовича, г. Казань, к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Нутфуллин Амир Ахатович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) 15 012 руб. и с Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан 15 012 руб.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчиков обязанности по возмещение расходов Предпринимателя на представителя, понесённых в рамках рассмотрения административного дела судом общей юрисдикции.
Определением от 25.12.2018 исковое заявление оставлено без движения с предложением Предпринимателю совершить определённые действия с целью устранения выявленных судом при подаче иска недостатков.
В уточнённом исковом заявлении Предприниматель просил взыскать убытки с МВД России за счёт казны Российской Федерации и с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ) за счёт казны Республики Татарстан, со взысканием средств в солидарном порядке.
Определением от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Сторонам предложено до 11.02.2019: Предпринимателю - обосновать взыскание средств с каждого из ответчиков; ответчикам - мотивированные отзывы на исковое заявление. Направить дополнительные документы в срок до 04.03.2019.
МВД России и МВД по РТ в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении иска, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства обоснованности требований, незаконность действий сотрудников полиции не доказана, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, Предпринимателем допущено злоупотребление правом, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
21.03.2019 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств соответствующей казны в пользу Предпринимателя взыскано 14 896 руб. убытков, в части взыскания 116 руб. почтовых расходов отказано, в удовлетворении иска к МВД по РТ отказано.
01.04.2019 судом первой инстанции по заявлению ответчиков составлено мотивированное решение.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, прекращением производства по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, подтверждением материалами дела представления интересов Предпринимателя в суде общей юрисдикции представителем, оплатой Предпринимателем услуг представителя, наличием оснований для возложения ответственности по возмещению расходов на представителя на МВД России, отсутствием оснований для возмещения почтовых расходов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции от 01.04.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, МВД России и МВД по РТ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационной жалобы, не учтено следующее: решением суда первой инстанции не предусмотрена казна, за счёт которой производится взыскание, судебными актами нарушены права лиц, не привлечённых к участию в деле, судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не привлечены заинтересованные лица, отсутствуют доказательства обоснованности заявленных требований.
В судебном заседании представитель МВД России и МВД по РТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поддержал доводы о принятии судебных актов в отношении лиц, не привлечённых к участию в деле, указал на некорректность резолютивной части решения суда первой инстанции.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами сделаны законные и обоснованные выводы, в рамках иного дела между теми же лицами указанные представителем истцом явка указанных им лиц не обеспечивалась, указанные третьи лица своей позиции не высказывали.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Настоящее дело по исковому заявлению Предпринимателя к МВД России и МВД по РТ рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.
Аналогичные разъяснения были даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 (в настоящее время часть 4) статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
В соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьёй или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Данный перечень безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов является исчерпывающим.
Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, законность принятых по делу судебных актов может быть проверена судом округа в соответствии с требованиями статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечёт безусловную отмену решения и постановления.
Доводы заявителей кассационной жалобы о принятии судебных актов относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Как следует из судебных актов, с учётом положений статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, судебные инстанции пришли к правомерному выводу и прямо указали в судебных актах, что обязанность по возмещению убытков в рамках настоящего дела должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации.
При этом из кассационной жалобы не усматривается о нарушении законных прав и интересов каких лиц, не привлечённых к участию в деле, приняты судебные акты.
Так же суд округа учитывает следующее.
По смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Представитель ответчиков в судебном заседании указывал на необходимость привлечения к участию в деле финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
Однако, в соответствии с положениями гражданского и бюджетного законодательств при предъявлении требований к публично-правовому образованию, в случае удовлетворения иска, взыскание производится с публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Как следует из материалов дела, судебными инстанциями установлено, что главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является МВД России, привлечённое к участию в деле.
Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных в судебном заседании представителем ответчиков лиц и не возлагают на них каких-либо обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах доводы заявителей кассационной жалобы о принятии судебными инстанциями решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле не подтверждены материалами дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных актов по безусловному основанию.
Доводам заявителей кассационной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства дана надлежащая оценка судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства.
В частности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб.
Цена иска по настоящему делу, составляет менее 500 000 руб., следовательно, это дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства независимо от того, являются ли эти требования бесспорными, признаются эти требования ответчиками или нет.
Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:
1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку наличие указанных оснований не установлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
При изложенных обстоятельствах судом округа не установлено безусловных оснований, предусмотренных части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов, вынесенных при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
Доводы заявителей кассационной жалобы, связанные с обоснованностью и мотивированностью судебных актов, судом округа не рассматриваются, как противоречащие пределу рассмотрения судом округа кассационной жалобы поданной на судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства.
В то же время, суд округа приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебных актов в части определения источника взыскания.
В резолютивной части решения суда первой инстанции суд указал на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств соответствующей казны.
В то же время, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, осуществляется за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, в целях избежания неисполнимости судебного акта, суд округа считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А65-39294/2018 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Нутфуллина Амира Ахатовича, г. Казань (ОГРНИП 312169004400351, ИНН 165918335498), ущерб в виде стоимости оплаты услуг представителя в размере 14 896 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. и 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.".
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
М.М. Сабиров |
Судьи |
Э.Г. Гильманова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В резолютивной части решения суда первой инстанции суд указал на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств соответствующей казны.
В то же время, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, осуществляется за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-49827/19 по делу N А65-39294/2018