Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2019 г. N Ф06-49628/19 по делу N А55-12840/2013

г. Казань

06 августа 2019 г.

Дело N А55-12840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Елаго В.С., доверенность от 20.05.2019 N 05,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" о повороте исполнения судебного акта

по делу N А55-12840/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Поволжье", г. Тольятти (ОГРН 1096324001608) к Ремонтно-строительной фирме "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью, с. Алхан-Юрт Чеченской Республики (ОГРН 1022001741904) о взыскании долга и пени,

по встречному исковому заявлению Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Поволжье" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики; Управления строительных материалов и стройиндустрии Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики; общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой"; общества с ограниченной ответственностью "Электропульт-Грозный"; казенного предприятия Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Управляющая компания Поволжье" (далее - ЗАО "УК Поволжье") с иском к Ремонтно-строительной фирме "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО РСФ "Арэн-Стройцентр") о взыскании 4 928 970 руб. 91 коп., из которых: 3 430 043 руб. 43 коп. - долг по договору от 25.06.2011 N 11-АС; 1 498 927 руб. 48 коп. - пени за просрочку оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований).

ООО РСФ "Арэн-Стройцентр" заявлен встречный иск о взыскании 8 126 572 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 20.01.2014 с ООО РСФ "Арэн-Стройцентр" в пользу ЗАО "УК "Поволжье" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 оставлено без изменения дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014.

Арбитражным судом Самарской области 22.04.2014 были выданы исполнительные листы серии АС 006270317 и АС 006270318.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам серии АС 006270317 и АС 006270319, выданным судом по делу N А55-12840/2013, ЗАО "УК Поволжье" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ТриосТехно" (ИНН 6323062622) (далее - ООО "Триос-Техно", правопреемник).

ООО "Триос-Техно" обратилось 16.02.2018 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии АС 006270317 и АС 006270318, в связи с их утратой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявление правопреемника удовлетворено, по делу N А55-12840/2013 выданы дубликаты исполнительных листов от 22.04.2014 серии АС 006270317 и АС 006270319.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменены. ООО "Триос-Техно" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

ООО РСФ "Арэн-Стройцентр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного акта. С ООО "Триос-Техно" в пользу ООО РСФ "Арэн-Стройцентр" взыскано 5 006 615 руб. 76 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 отменено, отказано в удовлетворении заявления ООО РСФ "Арэн-Стройцентр" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО РСФ "Арэн-Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление о повороте исполнения, взыскать с ООО "Триос-Техно" в пользу ООО РСФ "Арэн-Стройцентр" 5 006 615 руб. 76 коп.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "Триос-Техно" представлен отзыв, в котором, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей ООО "Триос-Техно" и ООО РСФ "Арэн-Стройцентр", в судебном заседании 25.07.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 01.08.2019.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена ООО "Триос-Техно".

ООО РСФ "Арэн-Стройцентр" представлены объяснения в подтверждение своей правовой позиции по настоящему спору.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО РСФ "Арэн-Стройцентр".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, с учетом правовой позиции озвученной представителями сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции учитывая, что дубликат исполнительного листа серии АС 006270319 был выдан на основании отмененного судебного акта по которому были взысканы денежные средства, пришел к выводу, что денежные средства в размере 5 006 615 руб. 76 коп. подлежат возврату заявителю, в связи с чем удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупность условий для поворота исполнения судебного акта отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

При повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено, при этом новый судебный акт должен вступить в законную силу, быть исполненным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, установив, что совокупность названных условий отсутствует, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 не отменено, обоснованно признал, что отсутствуют обстоятельства предусматривающие возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта правомерен, основан на требованиях норм процессуального права и общих правовых принципах.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что подача кассационной жалобы на судебные акты о повороте исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2019 N 490.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А55-12840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ремонтно-строительной фирме "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью, с. Алхан-Юрт Чеченской Республики (ОГРН 1022001741904) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.05.2019 N 490.

Выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров