Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-48390/19 по делу N А65-3043/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А65-3043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Султанова Ф.Р., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-3043/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 20 156 руб. 49 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанов Фарит Рависович (далее - ИП Султанов Ф.Р., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 16 233 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 суд прекратил производство по делу, придя к выводу, что в рамках дела N 2-4378/15 истец уже требовал возврата суммы неосновательного обогащения в том числе, по квитанциям, являющимся предметом настоящего иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение отменено, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения вопроса по существу.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части процентов за период с 28.12.2014 по 14.11.2018, увеличив их размер до 20 156 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом за период июль-декабрь 2014 по квитанциям от 07/2014, 08/2014, 09/2014, 10/2014, 11/2014, 12/2014 на расчетный счет ответчика за аренду автомобиля было перечислено 60 000 руб.

Полагая, что денежные средства удерживаются ответчиком без установленных законом оснований в отсутствие заключенного договора аренды, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенной нормы и с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиям для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судами установлено наличие договорных отношений в спорный период по аренде имущества между арендодателем и арендатором.

Решением Московского районного суда от 20.11.2015 по делу N 2-4378/2015, установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014 N 39/14, по условиям которого Султанову Ф.Г. передан в пользование автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Т870ТС116, который принят истцом в пользование по акту приема-передачи от 01.08.2014.

Султанов Ф.Р. пользовался указанным имуществом до 31.12.2014, после чего вернул арендодателю, также по акту возврата автомобиля. По условиям указанного договора, Султанов Ф.Р. обязался вносить арендную плату из расчета 10 000 рублей ежемесячно, в период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

К аналогичным выводам также пришел Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном определении от 15.02.2016.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, истец, не оспаривая факт заключения договора аренды от 01.08.2014 N 39/14 в суде общей юрисдикции, лишен права на оспаривание данного договора в арбитражном суде по мотиву его незаключенности.

Доводы истца о том, что этот договор им не заключался, обоснованно расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, констатировавшее наличие данных договорных отношений.

Поскольку истец пользовался имуществом на основании договора аренды, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Ввиду наличия между сторонами в спорный период заключенного договора аренды, отношения сторон должны регулироваться нормами права об обязательствах. В связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий Черезова Э.А. на представление интересов ответчика в суде, не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А65-3043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича (ОГРН 315169000051567, ИНН 165801399700) в доход федерального бюджета государственного пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский