Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-21898 по делу N А65-3043/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-21898

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 по делу N А65-3043/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Султанов Фарит Рависович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения и 16 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 25.05.2018 прекратил производство по делу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2018 отменил определение от 25.05.2018 и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения вопроса по существу.

При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск и просил взыскать с Общества 60 000 руб. неосновательного обогащения и 20 156 руб. 49 коп. процентов.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на перечисление ответчику в период с июля по декабрь 2014 года денежных средств в отсутствие заключенного договора, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-4378/2015, установив наличие между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) в спорный период договорных отношений и оказание в рамках этих отношений услуг, пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком денежных средств.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (с учетом частичной оплаты государственной пошли в размере 150 руб. на основании квитанции от 07.10.2019).

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Султанову Фариту Рависовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева