Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-50284/19 по делу N А72-11207/2015

г. Казань

07 августа 2019 г.

Дело N А72-11207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Низамовой Л.М., доверенность от 25.06.2019 N 18-27/6,

арбитражного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича - Казанева И.В. по доверенность от 17.01.2019 N 19-02-Д,

арбитражного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны - Казанева И.В., доверенность от 17.01.2019 N 19-01-Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих Сайфетдиновой Галии Юсуфовны и Старушонкова Романа Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сеть"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А72-11207/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражных управляющих Сайфетдиновой Галии Юсуфовны и Старушонкова Романа Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлон", г. Ульяновск (ИНН 7328040127),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - ООО "Сеть") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Светлон" (далее - ООО "Светлон").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015, в отношении ООО "Светлон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Старушонков Р.Г.

Сведения о введении в отношении ООО "Светлон" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 ООО "Светлон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Светлон" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании ООО "Светлон" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 Старушонков Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон"; конкурсным управляющим должника утверждена Сайфетдинова Галия Юсуфовна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

28.08.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 по делу N А72-11207/2015 заявление ФНС России удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в следующем:

- нарушение очередности погашения требований кредиторов;

- необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам;

- неправомерное перечисление денежных средств залоговому кредитору 11.12.2017 в размере 7 650 000 руб.;

- не принятие мер по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017;

- не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ;

- не исполнение конкурсным управляющим определения суда от 06.08.2018;

-осуществлению операций со специального (залогового) расчетного счета должника, без перечисления денежных средств на основной счет должника;

- не включение полученных денежных средств в конкурсную массу и не распределение среди кредиторов.

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведении оценки имущества должника по требованию налогового органа.

С арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ООО "Светлон" взысканы неправомерно выбывшие из конкурсной массы денежные средства в сумме 752 355, 13 руб.

С арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области взысканы убытки уполномоченного органа в сумме 195 408, 75 руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. и арбитражный управляющий Старушонков Р.Г. обратились с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.03.2019 и постановление апелляционного суда от 24.05.2019, в которой просят указанные судебные акты отменить в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведение оценки имущества должника по требованию налогового органа; признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в необоснованном перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам; в неправомерном перечислении денежных средств залоговому кредитору 11.12.2017 в размере 7 650 000 руб.; в не принятии мер по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017; не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ; не исполнение конкурсным управляющим определения суда от 06.08.2018; взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ООО "Светлон" неправомерно выбывших из конкурсной массы денежных средств в сумме 752 355, 13 руб.; взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области убытков уполномоченного органа в сумме 195 408, 75 руб.

ООО "Сеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в части удовлетворении жалобы ФНС России в обжалуемой части отказать; абзац 5, 7 на странице 9 постановления апелляционного суда от 24.05.2019 исключить из мотивировочной части судебного акта.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требование ФНС России в части, касающейся действий Сайфетдиновой Г.Ю., выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, выразившихся в не исполнение конкурсным управляющим определения суда от 06.08.2018, выразившихся в осуществлении операций со специального (залогового) расчетного счета должника, без перечисления денежных средств на основной счет должника, выразившихся в не включении полученных денежных средств в конкурсную массу и не распределение среди кредиторов признаны судами подлежащим удовлетворению.

Судебные акты в этой части заявителями кассационных жалоб не обжалуются.

Требование ФНС России о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведении оценки имущества должника по требованию налогового органа признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, поскольку направленное уполномоченным органом конкурсному управляющему Старушонкову Р.Г. (получено им 10.06.2016) требование о привлечении оценщика для оценки указанного в инвентаризационной описи N 6 от 04.06.2016 имущества: Автопогрузчик ДВ 1792.33 М "БалканКАР" Электропогрузчик ЕВ 687.45 М Pilo 10, которое им получено 10.06.2016 (почтовое отправление 43200099801747) не исполнено.

Суд установил, что на сайте ЕФРСБ отчет об определении рыночной стоимости указанного имущества отсутствует, в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства данное имущество включено в конкурсную массу с рыночной и балансовой стоимостью равной 0.

Согласно информационному сообщению от 27.03.2018 N 2568560 размещенному на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщил о предложении к продаже имущества должника (в том числе: Автопогрузчик ДВ 1792.33 М "БалканКАР", Электропогрузчик EB 687.45 M Pilo 10) без проведения торгов: реализация не состоялась ввиду отсутствия потребительского спроса.

Суд счел, что при таких обстоятельствах (отсутствие оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа), арбитражным управляющим Старушонковым Р.Г. арбитражный управляющий в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не обеспечил проведение оценки имущества должника, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и отклонил довод Старушонкова Р.Г. о том, что этим обстоятельствам уже дана оценка в судебном акте от 25.09.2017, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Солнышко" на действия Старушонкова Р.Г. и установлено отсутствие у должника соответствующих денежных средств и отсутствие согласия ФНС России финансировать мероприятия.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на системное толкование положений пункта 5 статьи 110, статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим должником не проведены подготовительные мероприятия для проведения оценки имущества - не направлено уведомление конкурсным кредиторам и уполномоченному органу об отсутствии у должника денежных средств для проведения оценки имущества.

Определение суда от 25.09.2017 судом апелляционной инстанции исследовано, однако тождественность требований ООО "Солнышко" и рассматриваемой жалобы ФНС России в этой части не установлено.

Разрешая спорные правоотношения в части перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам и удовлетворяя требование о взыскании с Сайфетдиновой Г.Ю. 752 355, 13 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что третьему лицу - Парамоновой А.В. перечислена сумма 506 375, 80 руб. с назначениями платежей: "_оплата услуг привлеченного специалиста - бухгалтера" и "_вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю.", между тем, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Светлон" в качестве привлеченного специалиста-бухгалтера для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечена Фахрутдинова Р.А. на основании договора от 01.01.2016 N 1, размер вознаграждения за весь период действия договора установлен в сумме 120 000 руб.; доказательств того, что в деле о банкротстве ООО "Светлон" заключался договор с Парамоновой А.В. об оказании юридических услуг нет, денежные средства с назначением "вознаграждение конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю." перечислены третьему лицу, не имеющему отношения к процедуре банкротства ООО "Светлон".

Также судом установлено, что 19.04.2018 конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. перечислены с расчетного счета ООО "Светлон" денежные средства в сумме 230 979, 33 руб. кредитору должника ООО "Сеть" с назначением платежа: "_Возмещение тек. расх. конк. упр. ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю.".

В назначении платежа при перечислении денежных средств Парамоновой А.В. и ООО "Сеть" имеется ссылка на письма от 15.12.2017 N 1 и от 18.04.2018 N 35, из которых следует, что конкурсный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. просит произвести возмещение понесенных текущих расходов и выплату ее вознаграждения конкурсного управляющего на счета Парамоновой А.В. и ООО "Сеть".

Суд первой инстанции также установил, что на расчетный счет Сайфетдиновой Г.Ю. также осуществлялись переводы денежных средств со счета должника, а в отчете о своей деятельности конкурсным управляющим факт выплат с расчетного счета должника третьему лицу, не отражен.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств третьим лицам не обосновано и имеются основания для взыскания с Сайфетдиновой Г.Ю. 752 355, 13 руб. в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судами отклонен довод Сайфетдиновой Г.Ю. о том, что арбитражный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. вправе была выбрать такой способ получения своего вознаграждения и возмещения понесенных ею расходов на процедуру конкурсного производства, с указанием на то, что такой способ не соответствует требованиям Закона о банкротстве о правилах проведения расчетов с кредиторами.

Суды также сочли, что перечисление арбитражным управляющим денежных средств должника под грифом "вознаграждение конкурсного управляющего" и "возмещение понесенных текущих расходов конкурсного управляющего" на счет конкурсного кредитора ООО "Сеть" - заявителя по делу о банкротстве ставит под сомнение незаинтересованность Сайфетдиновой Г.Ю. по отношению к ООО "Сеть".

Учитывая вышеизложенное суды признали действия конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. по перечислению с расчетного счета должника денежных средств Парамоновой А.В. в сумме 521 375, 80 руб. и ООО "Сеть" в сумме 230 979, 33 руб. (а всего 752 355, 13 руб.) недобросовестными и неразумными, совершенными с нарушением требований Закона о банкротстве и нарушающими материальные права должника и его кредиторов и наличии правовых оснований для взыскания 752 355, 13 руб. в пользу должника с Сайфетдиновой Г.Ю.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части касающейся перечисления 11.12.2017 денежных средств залоговому кредитору в размере 7 650 000 руб., суд первой инстанции установил следующее.

После проведения повторных торгов по реализации залогового имущества ООО "Светлон", признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 08.12.2017 между ООО "Светлон" и ООО "Сеть" заключено соглашение, согласно которому залоговый кредитор (ООО "Сеть") оставляет предмет залога за собой (далее - Соглашение от 08.12.2017).

В соответствии с Соглашением от 08.12.2017 стоимость залогового имущества, по которой ООО "Сеть" оставляет имущество за собой, составляет 48 600 000 руб.

ООО "Сеть" обязано было перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 9 720 000 руб. (20% от 48 600 000 руб. в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве) и 10 732 653, 64 руб. (сумму превышения размера оценки имущества над размером требований залогового кредитора по основному долгу), а всего 20 452 653, 64 руб.

Раздел 3 Соглашения от 08.12.2017 предусматривал, что ООО "Сеть" обязана перечислить указанные денежные средства в течение 10 дней, начиная с 08.12.2017.

08.12.2017 ООО "Сеть" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 12 454 678, 64 руб., то есть не в полном объеме, размер не поступивших на расчетный счет должника денежных средств составил 7 997 975 руб.

11.12.2017 денежные средства в сумме 7 650 000 руб. конкурсным управляющим направлены ООО "Сеть" с указанием в назначении платежа на погашение требований залогодержателя, а именно остатка от 15% стоимости имущества.

При оставлении предмета залога за собой было произведено полное погашение требований ООО "Сеть" как залогового кредитора по основному долгу (37 867 346, 36 руб.).

На момент перечисления 11.12.2017, залоговым кредитором ООО "Сеть" не было исполнено в полном объеме соглашение от 08.12.2017 (не перечислены денежные средства в полном объеме), что в дальнейшем послужило причиной расторжения указанного соглашения.

Принимая во внимание положения статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что без исполнения в полном объеме обязательств залоговым кредитором, конкурсный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. 11.12.2017, на следующий рабочий день после заключения соглашения об оставлении предмета залога за собой, перечислила залоговому кредитору ООО "Сеть" денежные средства как остаток от удовлетворения требований первой и второй очереди требований кредиторов не проверив наличие требований первой и второй очереди и не приняв меры по погашению требований кредиторов указанных очередей.

При этом судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности во вторую очередь реестра текущих обязательств, кроме требований ФНС России по страховым взносам в размере 57 969, 08 руб., также включены требования Афонина А.Н. в сумме 304 230, 84 руб., подтвержденное решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.03.2016 по делу N 2-672/16.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 7 650 000 руб. в нарушение положений законодательства о банкротстве, в ущерб иным кредиторам, перечислены залоговому кредитору.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Признавая доводы жалобы ФНС России о незаконности бездействия конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю., ввиду не принятия мер по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.

После проведения повторных торгов по реализации залогового имущества ООО "Светлон", признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 08.12.2017 между ООО "Светлон" и ООО "Сеть" заключено соглашение, согласно которому залоговый кредитор (ООО "Сеть") оставляет предмет залога за собой.

В соответствии с Соглашением от 08.12.2017 стоимость залогового имущества, по которой ООО "Сеть" оставляет имущество за собой, составляет 48 600 000 руб.

При таких обстоятельствах ООО "Сеть" обязано было перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 9 720 000 руб. (20% от 48 600 000 руб. в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве) и 10 732 653, 64 руб. (сумму превышения размера оценки имущества над размером требований залогового кредитора по основному долгу), а всего 20 452 653, 64 руб.

Раздел 3 Соглашения от 08.12.2017 предусматривал, что ООО "Сеть" обязана перечислить указанные денежные средства в течение 10 дней, начиная с 08.12.2017.

08.12.2017 ООО "Сеть" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 12 454 678, 64 руб., то есть не в полном объеме, размер не поступивших на расчетный счет должника денежных средств составил 7 997 975 руб.

11.12.2017 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Светлон" Соглашение от 08.12.2017 было расторгнуто в связи с неисполнением ООО "Сеть" своих обязательств в полном объеме.

В дальнейшем, ООО "Сеть" оставлено за собой залоговое имущество должника по более низкой цене - 40 770 000 руб., сформированной на последующих торгах, по другому Соглашению, заключенному 23.05.2018.

Пунктом 5.1 Соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017, заключенного между ООО "Сеть" и ООО "Светлон" предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в Соглашении от 08.12.2017 предусмотрено право на возмещение виновной стороной убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством, а конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. меры по взысканию с виновной стороны ООО "Сеть" причиненных убытков, не предприняты, тогда как в связи с недобросовестным исполнением ООО "Сеть" своих обязанностей, предусмотренных заключенным Соглашением, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 7 997 975 руб., суд пришел к выводу о том, что этим были причинены убытки должнику и, соответственно, его кредиторам (в том числе уполномоченному органу), так как данные денежные средства подлежали направлению на погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю. по непринятию мер по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017.

Доводы Сайфетдиновой Г.Ю. о том, что волеизъявление ООО "Сеть" об оставлении предмета залога за собой не ограничило конкуренцию потенциальных покупателей, а невозможность исполнения денежного обязательства в полном объеме не повлекло негативных последствий, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в случае исполнения данным лицом надлежащим образом обязательств по Соглашению от 08.12.2017 в конкурсную массу поступило на 7 997 975 руб. больше (привело бы к пополнению конкурсной массы на эту сумму).

Следующее обжалуемое ФНС России бездействие Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся по мнению уполномоченного органа в не опубликовании ею сведений о процедуре банкротства на ЕФРСБ (сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой) признано судом первой инстанции незаконным исходя из следующего.

Суд установил, что конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение от 20.11.2017 N 2246340 о результатах повторных торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

08.12.2017 между ООО "Светлон" и ООО "Сеть" заключено Соглашение от 08.12.2017, согласно которому залоговый кредитор (ООО "Сеть") оставляет предмет залога за собой; 08.12.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО "Сеть" в сумме 12 454 678, 64 руб. во исполнение данного Соглашения; денежные средства использовались конкурсным управляющим (распределены на вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, часть возвращена залоговому кредитору) однако сведения о заключении Соглашения от 08.12.2017 на ЕФРСБ не опубликованы.

Указав на то, что при таких обстоятельствах кредиторы должника не были уведомлены об окончательных результатах реализации имущества, а именно об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, требование ФНС России в этой части суд признал обоснованной, соответствующее бездействие нарушающим положения статьи 28 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. убытков (пени по основному долгу) в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из признания обоснованными доводов о том, что нарушение очередности погашения требований ФНС России по текущим обязательным платежам ООО "Светлон", привело к начислению пени за каждый день просрочки на неуплаченную задолженность.

Данную задолженность суд первой инстанции квалифицировал как убыток, причиненный ФНС России в связи с нарушением законодательства, и взыскал с конкурсного управляющего убытки в пользу уполномоченного органа в сумме 195 408, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признал правомерным.

Между тем судами при разрешении указанных спорных правоотношений не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих, выразившихся в перечислении денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам, перечислении денежных средств залоговому кредитору 11.12.2017 в размере 7 650 000 руб., не принятии мер по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017, не опубликовании сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ, в не проведении оценки имущества должника по требованию налогового органа, выводы судов о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков сделаны без установления существенных для разрешения спора обстоятельств, исследования и оценки доводов арбитражных управляющих, приводимых ими в качестве возражений, сделаны при ошибочном толковании норм права.

Требование в отношении Старушонкова Р.Г. удовлетворено судами исходя из суждения о не принятии им подготовительных мер - обращения к кредиторам по вопросу, касающемуся отсутствия средств у должника, между тем судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего (ссылавшегося на материалы собрания кредиторов и определение от 25.09.2017), о том, что вопрос об отсутствии финансирования мероприятий по оценке Автопогрузчика ДВ 1792.33 М "БалканКАР" Электропогрузчика ЕВ 687.45 М Pilo 10 ставился и обсуждался на собрании кредиторов должника. Кроме того, обжалуемое указанное бездействие не оценено судами с точки зрения нарушения прав и законных интересов кредиторов с учетом обстоятельств, на которые ссылался арбитражный управляющий, касающихся итогов реализации указанного имущества, отсутствия на него спроса.

Признание судами нарушающими права кредиторов должника перечисление денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам (Парамоновой А.В. и залоговому кредитору) обусловленное установлением судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника каких-либо обязательств перед этими лицами и соответствующий вывод судов о причинении этим убытков должнику, сделаны без проверки доводов арбитражного управляющего о том, что перечисление спорных средств произведено в счет погашения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации понесенных ею на процедуру расходов.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что избранный арбитражным управляющим способ расчетов по вознаграждению и расходам действительно не характерен для расчетов, производимых в процедуре конкурсного производства, вместе с тем он не противоречит действующему законодательству о порядке расчетов и не может свидетельствовать о намерении арбитражного управляющего скрыть платежи от кредиторов, поскольку в платежных документах имеется прямое указание оснований перечисления (в счет вознаграждения Сайфетдиновой Г.Ю., погашение расходов Сайфетдиновой Г.Ю.).

Поскольку судами не установлены обстоятельства отсутствия у должника на момент спорных перечислений неисполненных обязательств должника перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации, произведенных ею расходов, вывод о нарушении такими действиями прав и интересов кредиторов сделан преждевременно, а вывод о причинении такими перечислениями убытков должнику не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ. Однако указанные обстоятельства (наличие либо отсутствие у должника на момент перечисления неисполненных обязательств перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и обязательств по возмещению произведенных расходов) судами не проверены.

Перечисление денежных средств залоговому кредитору 11.12.2017 в размере 7 650 000 руб. признано судами незаконным ввиду наличия требований кредиторов второй очереди, между тем судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего со ссылкой на положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве о том, что предполагалась и имелась вероятность погашения указанных требований кредиторов второй очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, не являющегося залоговым и доводам о том, что в результате эти требования были исполнены в период до подачи жалобы ФНС России за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, не являющегося залоговым.

Кроме того, признав указанные действия незаконными, исходя из того, что возврат 7 650 000 руб. состоялся при неисполнении самим залоговым кредитором своих обязательств в полном объеме (подлежало перечислению должнику сумма 9 720 000 руб. (20% от 48 600 000 руб. в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве) и 10 732 653, 64 руб. (сумма превышения размера оценки имущества над размером требований залогового кредитора по основному долгу), а всего 20 452 653, 64 руб., перечислено ООО "Сеть" 08.12.2017 на расчетный счет должника - 12 454 678, 64 руб., размер причитающихся, но не поступивших на расчетный счет должника денежных средств - 7 997 975 руб.), суды вывод о нарушении таким перечислением прав кредиторов должника сделали без оценки обстоятельств, последовавших после этого, а именно отказа кредитора от своего заявления об оставлении имущества за собой по цене, сформированной после несостоявшихся торгов, расторжения Соглашения от 08.12.2017 ввиду неисполнения залоговым кредитором обязательств в полном объеме, последовавшего требования кредитора вернуть ему все денежные средства, продолжения должником мероприятий по реализации залогового имущества и обязанности у должника в связи с этим вернуть все денежные средства, перечисленные должнику залоговым кредитором в счет оставления залога за собой.

Вывод судов о незаконности действий, выразившихся в не принятии мер арбитражным управляющим по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий Соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017, основанный только на факте расторжения указанного соглашения, не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ. Отказ залогового кредитора оставить предмет залога за собой обусловленный финансовыми затруднениями, не позволившими исполнить имевшее место ранее намерение оставить предмет залога за собой, не может быть отнесен безусловно к виновным действиям кредитора и соответственно сумма - 7 650 000 руб. (сумма, являющаяся разницей между предполагаемыми расчетами при исполнении сторонами условий Соглашения от 08.012.2017 и фактически состоявшихся в последующем расчетов по Соглашению, заключенному 23.05.2018) не может быть включена в расчет убытков. Иных обстоятельств, свидетельствующих о несении должником убытков ввиду несостоявшегося оставления предмета залога за собой залоговым кредитором, судами не установлено.

Также судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку Соглашение об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017 в результате не было исполнено, расторгнуто, передача залогового имущества кредитору не состоялась, публикация привела бы к безосновательному расходованию денежных средств.

Удовлетворяя требование в части, касающейся взыскания убытков в пользу уполномоченного органа в размере 195 408,75 рублей суды не дали оценки доводам арбитражного управляющего, о том, что уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, только в случае если конкурсной массы недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Также не дана оценка доводам арбитражного управляющего, касающегося периода начисления пеней, вошедших в расчет взыскиваемых убытков, и сопоставления его с датой поступления денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по обособленному спору судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в обжалуемой части, спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А72-11207/2015 отменить в части: признания незаконными действий, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам; неправомерном перечислении залоговому кредитору 11.12.2017 денежных средств в размере 7 650 000 руб.; не принятии мер по взысканию с залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2018; не опубликовании сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ; бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Светлон" Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведение оценки имущества должника по требованию налогового органа; взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области убытки уполномоченного органа в сумме 195 408, 75 руб.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А72-11207/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов