Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49824/19 по делу N А65-35588/2017

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А65-35588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Болотова Ю.М., конкурсный управляющий,

ответчика - Валиахметовой Г.Ф. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г. Нурлат Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-35588/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять", г. Нурлат Республики Татарстан (ОГРН 1081665000878, ИНН 1632011200) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г. Нурлат Республики Татарстан (ОГРН 1071665000857, ИНН 1632010372) о взыскании 450 000 руб. долга, 451 800 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять" в лице конкурсного управляющего Болотова Ю.М. (далее - ООО "Благоустройство пять", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" (далее - муниципальное унитарное предприятие) о взыскании 450 000 руб. долга, 451 800 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 отменено и принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, судом также взыскано 54 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик в соответствии с условиями договора займа произвел возврат заемных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

При выдаче денежных средств кассиром ответчика была установлена личность директора ООО "Благоустройство пять" как получателя и записаны реквизиты документа, удостоверяющего его личность.

Заявитель жалобы утверждает, что факт передачи ответчиком наличных денежных средств полномочному представителю истца, располагавшему на момент получения денежных средств печатью истца, подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Благоустройство пять" (займодавец) и муниципальным унитарным предприятием (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 29.12.2014 N 4, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем общей суммой 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику наличными денежными средствами указанную сумму займа до 30.12.2014 с момента заключения договора.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком до 30.12.2015 наличными денежными средствами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что сумма займа по договору в размере 450 000 руб. была перечислена обществом муниципальному унитарному предприятию платежным поручением от 30.12.2014 N 407.

Истец направил ответчику претензию от 28.09.2017 о возврате суммы займа, которая была вручена муниципальному унитарному предприятию 05.10.2017, однако оставлена без ответа.

В связи с неисполнением заказчиком в досудебном порядке обязательств по возврату займа займодавец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 450 000 руб. долга, 451 800 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Муниципальное унитарное предприятие не отрицало факт заключения договора и получения денежных средств от истца, требования истца не признало со ссылкой на то, что осуществило возврат заемных средств.

В подтверждение своих возражений ответчик представил расходные кассовые ордера, в которых имеется ссылка на возвращение денежных средств по договору займа от 29.12.2014 N 4, а также доверенности общества на получение денежных средств у муниципального унитарного предприятия.

В расходном кассовом ордере от 20.02.2015 N 22 имеется отметка о выдаче денежных средств обществу по доверенности от 20.02.2015 N 15, выданной кассиру Юмановой Л.В. директором истца Сурковым О.В., в остальных расходных кассовых ордерах - отметки о выдаче денежных средств Абдулину З.М., являвшемуся директором общества в указанный период.

ООО "Благоустройство пять" обратилось с заявлением о фальсификации расходных кассовых ордеров и доверенностей, в связи с чем определением суда от 11.05.2018 назначена экспертиза, производство которой с учетом определения суда от 28.06.2018 поручено обществу с ограниченной "Криминалистика", эксперту Вагиной Г.А.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении эксперта от 20.08.2018 N 94 пришел к следующим выводам.

Подпись от имени Суркова О.В. в доверенности от 20.02.2015 N 15 выполнена не Сурковым О.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск же печати с реквизитами общества на указанной доверенности не мог быть нанесен на исследуемый документ 20.02.2015, так как данная печатная форма начала использоваться с 01.06.2015.

Ответить на вопрос кем, Юмановой Л.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Юмановой Л.В. в расходном кассовом ордере от 20.02.2015 N 22 в строке "Получил" графе "Подпись", эксперту не представилось возможным ввиду полного различия транскрипций подписей (состав букв) в исследуемом образце и в свободных образцах подписей.

В отношении остальных расходных кассовых ордеров и доверенностей эксперт установил, что подписи, выполненные от имени Абдуллина З.М., расположенные в представленных на исследование документах, выполнены одним лицом.

Ответить на вопрос, кем, Абдуллиным З.М. или иным лицом выполнены подписи от имени Абдуллина З.М., как указал эксперт, не представилось возможным из-за полного различия транскрипций.

Экспертом установлено, что оттиски печати с реквизитами общества на всех представленных для исследования доверенностях выполнены одной рельефной печатной формой. При этом оттиски этой печати и свободные образцы оттиска круглой печати общества также выполнены одной и той же печатной формой.

Как указал эксперт, даты нанесения оттисков круглой печати с реквизитами "Благоустройство пять" в доверенностях соответствуют дате изготовления документов.

Суд первой инстанции, исходя из выводов эксперта о том, что в расходном кассовом ордере от 20.02.2015 N 22 имеется ссылка на доверенность от 20.02.2015 N 15, подпись и печать на которой не соответствуют действительным, а подпись лица, расписавшегося в данном ордере идентифицировать не удалось, пришел к выводу о подтверждении заявления истца о фальсификации доказательства в данном случае и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил эти документы из числа доказательств.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из того, что даты проставления печати на исследованных экспертом документах в 2016 году соответствуют дате, указанной на них, а об утере печати истец до назначения конкурсного управляющего не заявлял, пришел к выводу, что доверенности выдавались и денежные средства получались полномочным представителем истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа в порядке статьи 408 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признал их не соответствующими обстоятельствам дела, а выводы о прекращении обязательств ответчика перед истцом основанными на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Наличие на доверенностях печати общества не свидетельствует о волеизъявлении истца на поручение указанным лицам денежных средств у ответчика, поскольку нормами статьи 185.1 ГК РФ не предусмотрено обязательность удостоверения подписи лица, выдавшего доверенность, печатью организации.

Истцом оспорены подписи лиц, выполненные в расходных кассовых ордерах и доверенностях от имени общества.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Суркова О.В. в доверенности от 20.02.2015 N 15 выполнена не Сурковым О.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск же печати с реквизитами общества на указанной доверенности не мог быть нанесен ни исследуемый документ 20.02.2015, так как данная печатная форма начала использоваться с 01.06.2015; ответить на вопрос кем, Юмановой Л.В., Абдуллиным З.М. или иными лицами, выполнены подписи в расходных кассовых ордерах, в доверенностях от имени Абдуллина З.М. не представилось возможным ввиду полного различия транскрипций подписей.

Суд апелляционной инстанции указал, что при этом во всех расходных кассовых ордерах не указаны фамилия, имя, отчество лица, получившего денежные средства от имени общества у муниципального унитарного предприятия, имеются нерасшифрованные подписи.

Учитывая выводы эксперта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что все представленные ответчиком расходные кассовые ордера и доверенности общества на получение денежных средств у муниципального унитарного предприятия не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не подтверждают факта возврата денежных средств по договору займа, поскольку подписаны неустановленными лицами со стороны займодавца, а истец данное обстоятельство отрицает.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт возврата долга по договору, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта возврата суммы займа заемщиком по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании 450 000 руб. долга, договорной неустойки (пени) в сумме 451 800 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А65-35588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский