Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-1958/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49824/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-35588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 по делу N А65-35588/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять", г. Нурлат (ОГРН 1081665000878, ИНН 1632011200) к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г. Нурлат (ОГРН 1071665000857, ИНН 1632010372) о взыскании 901 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 450 000 руб. долга, 451 800 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 по делу N А65-35588/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применены законы, подлежащие применению, и имеет место неправильное толкование закона, не проведено детальное исследование доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2019 на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2019 на 12 час. 00 мин., суд признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, обязал ответчика представить отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (займодавец) и предприятием (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 4 от 29.12.2014 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем общей суммой 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1. договора).

Заключенный между сторонами договор регулируется положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику наличными денежными средствами указанную сумму займа до 30.12.2014 с момента заключения договора.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком до 30.12.2015 наличными денежными средствами.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный п. 2.2. договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пению в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сумма займа по договору в размере 450 000 руб. была перечислена обществом предприятию платежным поручением N 407 от 30.12.2014.

Истец направил ответчику претензию от 28.09.2017 о возврате суммы займа, которая согласно сведениям сайта Почты России была вручена предприятию 05.10.2017, однако оставлена без ответа.

В связи с неисполнением заказчиком в досудебном порядке обязательств по возврату займа, займодавец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 450 000 руб. долга, 451 800 руб. пени.

Ответчик, подтверждая в отзыве на исковое заявление факт заключения договора и получения денежных средств от истца, сослался на то, что осуществил возврат заемных средств.

В подтверждение своих возражений ответчик представил расходные кассовые ордера, в которых имеется ссылка на возвращение денежных средств по договору займа N 4 от 29.12.2014, а именно: N 22 от 20.02.2015 на сумму 45 480 руб., N 14 от 19.01.2016 на сумму 100 000 руб., N 15 от 20.01.2016 на сумму 100 000 руб., N 162 от 24.06.2016 на сумму 7 000 руб., N 181 от 26.07.2016 на сумму 23 675 руб., N 193 от 16.08.2016 на сумму 71 902 руб., N 194 от 17.08.2016 на сумму 97 675 руб., N 219 от 20.09.2016, N 239 от 06.10.2016, а также доверенности общества на получение денежных средств у предприятия (т.1, л.д.54-67, 81-98).

В расходном кассовом ордере N 22 от 20.02.2015 имеется отметка о выдаче денежных средств обществу по доверенности N 15 от 20.02.2015, выданной кассиру Юмановой Л.В. директором истца Сурковым О.В. (т.1, л.д. 81-82), в остальных расходных кассовых ордерах - отметки о выдаче денежных средств Абдулину З.М., являвшемуся директором общества в указанный период (т.1, л.д. 83-98).

Истцом в письменной форме подано заявление о фальсификации расходных кассовых ордеров и доверенностей, в связи с чем, определением суда от 11.05.2018 назначена экспертиза, производство которой с учетом определения суда от 28.06.2018 поручено обществу с ограниченной "Криминалистика", эксперту Вагиной Г.А.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении эксперта N 94 от 20.08.2018 пришел к следующим выводам.

Подпись от имени Суркова О.В. в доверенности N 15 от 20.02.2015, выполнена не Сурковым О.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск же печати с реквизитами общества на указанной доверенности не мог быть нанесен на исследуемый документ 20.02.2015, так как данная печатная форма начала использоваться с 01.06.2015.

Ответить на вопрос кем, Юмановой Л.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Юмановой Л.В. в расходном кассовом ордере N 22 от 20.02.2015 в строке "Получил" графе "Подпись", эксперту не представилось возможным ввиду полного различия транскрипций подписей (состав букв) в исследуемом образце и в свободных образцах подписей.

В отношении остальных расходных кассовых ордеров и доверенностей эксперт установил, что подписи, выполненные от имени Абдуллина З.М., расположенные в представленных на исследование документах, выполнены одним лицом.

Ответить на вопрос, кем Абдуллиным З.М. или иным лицом выполнены подписи от имени Абдуллина З.М., как указал эксперт, не представилось возможным из-за полного различия транскрипций.

Экспертом установлено, что оттиски печати с реквизитами общества на всех представленных для исследования доверенностях выполнены одной рельефной печатной формой. При этом оттиски этой печати и свободные образцы оттиска круглой печати общества также выполнены одной и той же печатной формой.

Как указал эксперт, даты нанесения оттисков круглой печати с реквизитами "Благоустройство пять", ИНН 1632011200, КПП 163201001, ОГРН 1081665000878 в доверенностях N 7 от 19.01.2016, N 9 от 20.01.2016, N 89 от 24.06.2016, N 96 от 26.07.2016, N 107 от 16.08.2016, N 108 от 17.08.2016, N 113 от 20.09.2016, N 125 от 06.10.2016 соответствуют дате изготовления документов.

Исходя из выводов эксперта и поскольку в расходном кассовом ордере N 22 от 20.02.2015 имеется ссылка на доверенность N 15 от 20.02.2015, подпись и печать на которой не соответствуют действительным, а подпись лица, расписавшегося в данном ордере идентифицировать не удалось, суд пришел к выводу о подтверждении заявления истца о фальсификации в данном случае и в порядке статьи 161 АПК РФ исключил эти документы из числа доказательств.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку даты проставления печати на исследованных экспертом документах в 2016 году, соответствуют дате, указанной на них, а об утере печати истец до назначения конкурсного управляющего не заявлял, в связи с чем, пришел к выводу, что доверенности выдавались и денежные средства получались полномочным представителем истца.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, факт передачи ответчиком наличных денежных средств полномочному представителю истца, располагавшему на момент получения денежных средств печатью истца, подтверждается материалами дела. При этом факт дальнейшего невнесения этих денег в кассу истца не охватывается предметом настоящего иска, поскольку не зависит от воли ответчика, и может быть предметом самостоятельно разбирательства в рамках иного дела.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа в порядке статьи 408 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая дело, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не соответствующими обстоятельствам дела, а выводы о прекращении обязательств ответчика перед истцом, поскольку на документах в 2016 году (доверенностях), имеется печать общества, соответствующая дате, в связи с чем, доверенности выдавались и денежные средства получались полномочным представителем истца, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Наличие на доверенностях печати общества не свидетельствует о волеизъявлении истца на поручение указанным лицам денежных средств у ответчика, поскольку нормами статьи 185.1 ГК РФ не предусмотрено обязательность удостоверения подписи лица, выдавшего доверенность, печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, директором общества в 2015 году был Сурков О.В., в 2016 году - Абдуллин З.М.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), ответчик обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих возражений, вытекающих из его обязательства по договору.

Истцом оспорены подписи лиц, выполненные в расходных кассовых ордерах и доверенностях от имени общества.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Суркова О.В. в доверенности N 15 от 20.02.2015, выполнена не Сурковым О.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск же печати с реквизитами общества на указанной доверенности не мог быть нанесен ни исследуемый документ 20.02.2015, так как данная печатная форма начала использоваться с 01.06.2015; а ответить на вопрос кем, Юмановой Л.В., Абдуллиным З.М. или иными лицами, выполнены подписи в расходных кассовых ордерах, в доверенностях от имени Абдуллина З.М. не представилось возможным ввиду полного различия транскрипций подписей.

При этом во всех расходных кассовых ордерах не указаны фамилия, имя, отчество лица, получившего денежные средства от имени общества у предприятия, имеются нерасшифрованные подписи.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, арбитражный апелляционный суд считает, что все представленные ответчиком расходные кассовые ордера N 22 от 20.02.2015 на сумму 45 480 руб., N 14 от 19.01.2016 на сумму 100 000 руб., N 15 от 20.01.2016 на сумму 100 000 руб., N 162 от 24.06.2016 на сумму 7 000 руб., N 181 от 26.07.2016 на сумму 23 675 руб., N 193 от 16.08.2016 на сумму 71 902 руб., N 194 от 17.08.2016 на сумму 97 675 руб., N 219 от 20.09.2016, N 239 от 06.10.2016, а также доверенности общества на получение денежных средств у предприятия, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не подтверждают факта возврата денежных средств по договору займа, поскольку подписаны неустановленными лицами со стороны займодавца, а истец данное обстоятельство отрицает.

Иных доказательств, подтверждающих факт возврата долга по договору, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, условиями договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта возврата суммы займа заемщиком по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании 450 000 руб. долга, договорной неустойки (пени) в сумме 451 800 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, и по оплате экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 7 518 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 по делу N А65-35588/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять" задолженность в размере 450 000 руб., пени в размере 451 800 руб., а также 54 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 036 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 518 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 35 от 23.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов