Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-50020/19 по делу N А49-12481/2018

г. Казань

12 августа 2019 г.

Дело N А49-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Крутякова А.А., доверенность от 26.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "СХТ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2019 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу N А49-12481/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХТ" (ОГРН 1166313093320, ИНН 6324071884) к индивидуальному предпринимателю Карамышеву Рифату Хасановичу (ОГРНИП 304580225200022, ИНН 580200187897) о взыскании убытков,

при участии третьего лица: Зелинский Геннадий Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СХТ" (далее - ООО "СХТ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карамышеву Рифату Хасановичу (далее - ИП Карамышев Р.Х., ответчик) о взыскании 795 690 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зелинский Геннадий Геннадьевич (далее - Зелинский Г.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2019 по делу N А49-12481/2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "СХТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СХТ" и ООО "Логистик Макс" заключили договор на перевозку, путем составления заявки от 25.04.2018 N 797, в соответствии с условиями которой ООО "СХТ" по поручению и за счет ООО "Логистик Макс" организует перевозку груза "Бытовая химия, продукция "Проктер энд Гэмбл" в количестве 20 тонн по маршруту Московская область - г. Пушкино - Самарская область, с. Преображенка. Факт приема груза к перевозке подтверждается, транспортной накладной от 26.04.2018 N 28668204.

27.04.2018 транспортное средство VOLVO государственный регистрационный знак м046тм 63 под управлением водителя Зелинского Г.Г. прибыло в 00 часов 20 минут на охраняемую автостоянку "Пегас" по адресу Пензенская область г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 75А. Во время нахождения на территории автостоянки из транспортного средства был частично похищен перевозимый груз.

Как указал истец, о случившемся водитель Зелинский Г.Г. сообщил в полицию. Обстоятельства произошедшего описаны в протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2018. Заявление водителя о возбуждении уголовного дела принято отделом МВД "Нижнеломовский", о чем выдан талон-уведомление от 27.04.2018 N 71.

Истец посчитал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств автостоянкой, перевозчику - ООО "СХТ" - был причинен убыток, связанный с необходимостью возместить стоимость утраченного груза в сумме 795 690 руб. 77 коп. Стоимость и количество недостающего груза установлены актами и универсальными-передаточными документами. Предъявленные требования содержатся в претензии от ООО "Логистик Макс" к ООО "СХТ" от 18.05.2018 исх. N 29/18.

Из материалов дела не следует, что истцом представлено доказательство возмещения ущерба за утрату груза.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства или имущества в нем, если иное не предусмотрено договором.

Факты нахождения транспортного средства на стоянке и хищения товарно-материальных ценностей из транспортного средства во время нахождения на стоянке, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018.

Заявленные истцом требования по своей правовой природе относятся к требованиям о взыскании убытков, под которыми, в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 15 ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенного убытка, причинную связь между правоотношением и убытком.

Истец полагал, что все подлежащие доказыванию юридические факты и обстоятельства им доказаны как документами компетентных государственных органов Российской Федерации, так и другими письменными доказательствами, подтверждающими количество и стоимость утраченного груза.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2018 N 99/2018/151861070 территория, расположенная по адресу Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 75а, находится в собственности (от 30.03.2016 N 58-58/032-58/032/004/2016-338/2) у Карамышева Рифата Хасановича.

Согласно сведений из ЕГРИП Карамышев Р.Х. с 08.07.1998 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Среди видов деятельности, ведущейся ИП Карамышевым Р.Х., значится деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2018 исх. N 0009. В ответе на претензию ИП Карамышев Р.Х. отказался возместить убытки. При этом ответчик признал факт нахождения транспортного средства VOLVO регистрационный знак м046тм 63 на автостоянке. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО "СХТ" в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ИП Карамышева Р.Х. в его пользу убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства, в размере 795 690 руб. 77 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что ИП Карамышев Р.Х. не может нести ответственность за недостачу, либо повреждение груза, поскольку между сторонами отсутствуют договора перевозки или хранения, какое-либо другое соглашение о хранении перевозимых товарно-материальных ценностей.

Как полагал ответчик, ссылка истца на положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, является несостоятельной, поскольку данные правила утверждены в соответствии со статьей 38 закона "О защите прав потребителей", а следовательно данные правила не применимы к правоотношениям между коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Арбитражные суды, разрешая спор, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения спорных правоотношений является факт размещения транспортного средства на стоянке, как полагает истец. При этом каких-либо письменных доказательств заключения договора о размещении транспортного средства на парковке (стоянке) либо договора хранения транспортного средства и его груза между сторонами в материалы дела не представлено.

В момент парковки автомобиля, транспортное средство и находящийся в нем груз работниками автостоянки (ответчика) не осматривались.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании статей 901 и 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Согласно пункту 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

С учетом изложенных норм права заключение договора по оказанию услуг по хранению транспортного средства может подтверждаться талоном, жетоном, распиской, квитанцией, иным документом, подписанным хранителем.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие принятие груза на хранение. На основании чего, ссылка истца на пункты 2 и 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 судом первой инстанции признана несостоятельной.

Из указанных Правил не следует, что они, в том числе, регулируют порядок возмещения убытков в случае хищения груза.

Судом первой инстанции установлено, что при въезде на автостоянку оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля (по предоставлению машиноместа) за время пользования предоставленной площадью парковки.

При таких обстоятельствах арбитражные суда первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ИП Карамышев Р.Х. предоставлял клиентам машиноместа для временного размещения транспортных средств, каких-либо доказательств заключения договора хранения груза в материалы дела не представлено, в связи с чем, ИП Карамышев Р.Х. не должен нести ответственность за ущерб, причиненный хищением указанного имущества из автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 887, 901, 902 ГК РФ, статьями 64, 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражные суда первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А49-12481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров