Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-4647/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-50020/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А49-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2019 (судья Холькина М.Н.) по делу N А49-12481/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СХТ" к индивидуальному предпринимателю Карамышеву Рифату Хасановичу о взыскании убытков, третье лицо: Зелинский Геннадий Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СХТ" (далее - ООО "СХТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карамышеву Рифату Хасановичу (далее - ответчик) о взыскании 795 690 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зелинский Геннадий Геннадьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СХТ" и ООО "Логистик Макс" заключили договор на перевозку, путем составления Заявки от 25.04.2018 N 1797, в соответствии с условиями которой ООО "СХТ" по поручению и за счет ООО "Логистик Макс" организует перевозку груза "Бытовая химия, продукция "Проктер энд Гэмбл" в количестве 20 тонн по маршруту Московская область - г. Пушкино - Самарская область, с. Преображенка. Факт приема груза к перевозке подтверждается, транспортной накладной от 26.04.2018 N 28668204.

27.04.2018 транспортное средство VOLVO государственный регистрационный знак м046тм 63 под управлением водителя Зелинского Геннадия Геннадьевича прибыло в 00 часов 20 минут на охраняемую автостоянку "Пегас" по адресу Пензенская область г.Нижний Ломов, ул.Карла Маркса, д.75А. Во время нахождения на территории автостоянки из транспортного средства был частично похищен перевозимый груз.

Как указал истец, о случившемся водитель Зелинский Г.Г. сообщил в полицию. Обстоятельства произошедшего описаны в протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2018. Заявление водителя о возбуждении уголовного дела принято отделом МВД "Нижнеломовский", о чем выдан талон-уведомление от 27.04.2018 N 71.

Истец посчитал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств автостоянкой, перевозчику - ООО "СХТ" - был причинен убыток, связанный с необходимостью возместить стоимость утраченного груза в сумме 795 690 руб. 77 коп. Стоимость и количество недостающего груза установлены актами и универсальными-передаточными документами. Предъявленные требования содержатся в претензии от ООО "Логистик Макс" к ООО "СХТ" от 18.05.2018 исх.N 29/18.

Однако, доказательств возмещения ущерба истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства или имущества в нем, если иное не предусмотрено договором.

Факты нахождения транспортного средства на стоянке и хищения товарно-материальных ценностей из транспортного средства во время нахождения на стоянке, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018.

Заявленные истцом требования по своей правовой природе относятся к требованиям о взыскании убытков, под которыми, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенного убытка, причинную связь между правоотношением и убытком.

Истец полагал, что все подлежащие доказыванию юридические факты и обстоятельства им доказаны как документами компетентных государственных органов Российской Федерации, так и другими письменными доказательствами, подтверждающими количество и стоимость утраченного груза.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2018 N 99/2018/151861070 территория, расположенная по адресу Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 75а, находится в собственности (от 30.03.2016 N 58-58/032-58/032/004/2016-338/2) у Карамышева Рифата Хасановича.

Согласно сведений из ЕГРИП Карамышев Рифат Хасанович с 08.07.1998 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Среди видов деятельности, ведущейся индивидуальным предпринимателем Карамышевым Р.Х., значится деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2018 исх. N 0009. В ответе на претензию ИП Карамышев Р.Х. отказался возместить убытки. При этом ответчик признал факт нахождения транспортного средства VOLVO регистрационный знак м046тм 63 на автостоянке. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО "СХТ" в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Карамышева Рифата Хасановича в его пользу убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства, в размере 795 690 рублей 77 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что ИП Карамышев Р.Х. не может нести ответственность за недостачу, либо повреждение груза, поскольку между сторонами отсутствуют договора перевозки или хранения, какое-либо другое соглашение о хранении перевозимых товарно-материальных ценностей.

Как полагал ответчик, ссылка истца на положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, является несостоятельной, поскольку данные правила утверждены в соответствии со ст. 38 закона "О защите прав потребителей", а следовательно данные правила не применимы к правоотношениям между коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения спорных правоотношений является факт размещения транспортного средства на парковке. Каких-либо письменных доказательств заключения договора о размещении транспортного средства на парковке либо договора хранения транспортного средства и его груза между сторонами в материалы дела не представлено.

В момент парковки автомобиля, транспортное средство и находящийся в нем груз работниками автостоянки (ответчика) не осматривались.

В силу статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании статей 901 и 902 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Согласно пункту 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

С учетом изложенных норм права заключение договора по оказанию услуг по хранению транспортного средства может подтверждаться талоном, жетоном, распиской, квитанцией, иным документом, подписанным хранителем.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие принятие груза на хранение. На основании чего, ссылка истца на пункты 2 и 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 судом первой инстанции признана несостоятельной.

Судом первой инстанции установлено, что при въезде на автостоянку оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля (по предоставлению машиноместа) за время пользования предоставленной площадью парковки.

Из указанного следует, что индивидуальный предприниматель Карамышев Рифат Хасанович предоставлял места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств и перевозимых ими грузов.

Кроме того, согласно Правил пользования парковкой и размещения на ней транспортных средств, утвержденных, индивидуальным предпринимателем Карамышевым Рифатом Хасановичем, сведений из ЕГРИП дополнительным видом деятельности, к основному - оптовой торговле мясом, является оказание услуг, связанных с деятельностью стоянок для транспортных средств; охрана транспортных средств и перевозимых ими грузов целью и видом деятельности индивидуального предпринимателя не является.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Карамышев Рифат Хасанович предоставлял клиентам машиноместа для временного размещения транспортных средств, каких-либо доказательств заключения договора хранения в материалы дела не представлено, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Карамышев Рифат Хасанович не должен нести ответственность за ущерб, причиненный хищением указанного имущества из автомобиля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Карамышев Рифат Хасанович предоставлял места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств и грузов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2019 по делу N А49-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова