Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-49927/19 по делу N А55-26140/2018

г. Казань

12 августа 2019 г.

Дело N А55-26140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Шевцовой О.В. (доверенность от 02.07.2019),

ответчика - Суховой Е.И. (доверенность от 13.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-26140/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер", г. Самара (ОГРН 1186313038647, ИНН 6319228106) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России, г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара, о признании незаконными действий по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания банковского счета, при участии третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" (далее - ООО "Солнечный ветер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N 6991 по ограничению доступа ООО "Солнечный ветер" к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" банковского счета N 40702810354400036257, открытого в рамках договора банковского счета (договор-конструктор) от 22.05.2018 N ЕД6991/0728/0118811.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

В кассационной жалобе ООО "Солнечный ветер" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

ООО "Солнечный ветер" считает действия банка по ограничению доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" незаконными, совершенными со злоупотреблением права, нарушающими права истца на осуществление безналичных расчетов, затрудняющими финансово-хозяйственную деятельность и причиняющими убытки истцу. Заявитель утверждает, что целью действий банка является получение неосновательного обогащения в виде удержаний с клиента банковской комиссии за оформление документов на бумажном носителе.

Банком не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и позволяющих Банку квалифицировать действия истца в качестве сомнительных.

Заявитель жалобы полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что у Банка отсутствовали основания для принятия решения о квалификации банковских операций истца в качестве подозрительных в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), как следствие, для приостановления дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 22.05.2018 на основании заявления о присоединении между ООО "Солнечный ветер" (клиент) и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского счета (договор - конструктор) N ЕД6991/0728/0118811, в рамках которого клиенту открыт банковский счет N 40702810354400036257 на условиях пакета услуг "Хорошая выручка" и предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (ДБО).

ПАО "Сбербанк" 14.08.2018 приостановило ДБО (операции по обслуживанию) до момента предоставления банку документов по его запросу.

Полагая, что ответчиком нарушаются положения статей 309, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Закона N 115-ФЗ, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ ПАО "Сбербанк" 26.07.2018 направило в адрес истца запрос документов и информации по операциям, совершенным за период с 22.05.2018 по 26.07.2018, в котором просил предоставить: документы, подтверждающие источник образования и списания денежных средств (договоры с контрагентами): ООО "СК Олимп", ООО "Даренка", ООО "Продмаг", ООО "Тольятти-Продукт", КФХ Галимова Р.М., ООО "Аверс", ИП глава КФХ Никитин К.А., ИП глава КФХ Измайлов А.Ю., и документы, подтверждающие их исполнение; копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии; подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках, либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; данные о численности и составе работников; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских/офисных помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них.

В письме сообщалось, что в случае непредставления запрашиваемой информации и документов в указанный срок в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг или отказать в выполнении распоряжений о совершении операций.

Ответчик представил Банку документы 06.08.2018, 07.08.2018 и 08.08.2018, однако 14.08.2018 в связи с непредставлением в том числе пояснений, разъясняющих экономический смысл операций в полном объеме, операции клиента квалифицированы Банком как подозрительные, в связи с чем в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и условиями договора Банк приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием ДБО. Банком направлены сообщения в РосФинМониторинг о классификации операций как подозрительных в дату 16.08.2018 (сообщения приняты).

Полный пакет запрошенных документов, дающих основание сделать вывод об отсутствии у Банка сомнений в операциях клиента, предоставлен истцом 12.09.2018, 19.09.2018 и 27.09.2018, после чего 04.10.2018 Банком принято решение о возобновлении совершения расходных операций по счету клиента с использованием системы ДБО.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ответчика, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций. Данные действия Банка являются допустимыми и соответствуют как требованиям Закона N 115-ФЗ, так и условиям заключенного с истцом договора.

Утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, Банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке, не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого истцу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А55-26140/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин