Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 11АП-3757/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-49927/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 апреля 2019 г.

дело N А55-26140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" - Шевцова О.В., доверенность от 15.08.2018,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сухова Е.И., доверенность от 13.12.2017,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу N А55-26140/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" (ОГРН 1186313038647, ИНН 6319228106) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконными действий,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный Ветер" (далее - истец, ООО "Солнечный Ветер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк") о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N 6991 по ограничению доступа ООО "Солнечный ветер" к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" банковского счета N 40702810354400036257, открытого в рамках договора банковского счета (договор-конструктор) NЕД6991/0728/0118811 от 22.05.2018.

Решением от 31.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, необоснованное, немотивированное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела суд фактически уклонился от оценки доводов истца и в судебном акте лишь констатировал правомерность действий Банка, не указав мотивы для такого решения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что у Банка отсутствовали основания для принятия решения о квалификации банковских операций истца в качестве подозрительных в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ и, как следствие, для приостановления дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца.

Из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производится в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.05.2018 на основании заявления о присоединении между ООО "Солнечный ветер" (клиент) и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета (договор - конструктор) N ЕД6991/0728/0118811, в рамках которого клиенту открыт банковский счет N 40702810354400036257 на условиях пакета услуг "Хорошая выручка" и предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн"(ДБО).

14.08.2018 ответчик приостановил ДБО (операции по обслуживанию) до момента предоставления банку документов по его запросу, которые, как указывает истец, были предоставлены банку 08.08.2018. Однако на дату обращения с иском 11.09.2018 доступ в систему дистанционного банковского обслуживания для истца оставался приостановленным.

Истец считает действия банка по ограничению доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" незаконными, совершенными со злоупотреблением права, нарушающими права истца на осуществление безналичных расчетов, затрудняющими финансово-хозяйственную деятельность и причиняющими убытки истцу. Банк не привел никаких доказательств того, что совершаемые Клиентом операции противоречат закону, то есть запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Конкретные операции, квалифицированные банком в качестве "подозрительных", банком не названы. Развернутые пояснения по причинам отнесения спорных операций к числу подозрительных банком не приведены.

Полагая, что ответчиком нарушаются положения статей 309, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ, и положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ) истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 845, 858 ГК РФ, Федерального Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом, согласно пункту 5.2 указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ Банк направил в адрес истца запрос документов и информации по операциям, совершенным за период с 22.5.2018 по 26.07.2018, в котором ответчик просил представить: документы, подтверждающие источник образования и списания денежных средств (договоры с контрагентами): ООО "СК Олимп", ООО "Даренка", ООО "Продмаг", ООО "Тольятти-Продукт", КФХ Галимова Р.М., ООО "Аверс", ИП Глава КФХ Никитин К.А., ИП Глава КФХ Измайлов А.Ю. и документы, подтверждающие их исполнение; копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии; подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках, либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; данные о численности и составе работников; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских/офисных помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них.

В письме также содержалось указание на то, что в случае непредставления запрашиваемой информации и документов в указанный срок в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ Банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг или отказать в выполнении распоряжений о совершении операций.

Ответчик представил Банку документы 06.08.2018, 07.08.2018 и 08.08.2018.

14.08.2018 связи с непредставлением, в том числе пояснений, разъясняющих экономический смысл операций в полном объем, операции клиента классифицированы Банком как "подозрительные", в связи с чем, в соответствии с требованиями ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и условиями договора Банк приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием ДБО. Банком направлены сообщения в РосФинМониторинг о классификации операций как подозрительных в дату 16.08.2018 (сообщения приняты).

04.10.2018 Банком принято решение о возобновлении совершения расходных операций по счету Клиента с использованием системы ДБО в связи с предоставлением Клиентом полного пакета документов 12.09.2018, 19.09.2018 и 27.09.2018 дающих основание сделать вывод об отсутствии у Банка сомнений в операциях Клиента.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом в действующим законодательстве не установлена обязанность банка осуществлять обслуживание договора банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором. При этом, условиями договора было предусмотрено, что предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на это, Банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого истцу.

Утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Определением от 16.05.2013 N ВАС-3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 ВАС РФ разъяснил, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ответчика, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций. Данные действия банка являются допустимыми и соответствуют как требованиям Закона N 115-ФЗ, так и условиям заключенного с истцом договора.

Указанная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295, Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 по делу NА55-928/2018, от 20.12.2017 по делу NА65-10814/2017 и др.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе констатация незаконности действий Банка не восстановит нарушенных нрав истца, поскольку доступ к ДБО восстановлен 04.10.2018.

При таких обстоятельствах, признание в судебном порядке незаконным отказа в совершении определенных действий Банка, не направлено само по себе на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.

Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с исполнением/неисполнением обязательств, по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо о возмещении убытков, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений и основанное на применении предусмотренного статьей 12 ГК РФ способа защиты (определение ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-11195/09, от 26.08.2011 N ВАС-10700/11).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу N А55-26140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина