Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-50556/19 по делу N А57-26320/2017

г. Казань

13 августа 2019 г.

Дело N А57-26320/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория", Саратовская область, Саратовский район, п. Расково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2019 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А57-26320/20177

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5", г. Саратов, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов, Миловановой Елены Михайловны, г. Саратов, Корниенко Алексея Анатольевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - Предприятие) о взыскании 18 875 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Предприятием Обществу убытков в результате самовольной выемки грунта на принадлежащим Обществу земельном участке, размер убытков определён независимым экспертом.

Определением от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Милованова Елена Михайловна.

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Предприятие никаких работ по выемке грунта не производило, Обществом пропущен срок исковой давности.

Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - Министерство).

Министерство в пояснениях по делу указало, что незаконную деятельность по добыче песка и глины осуществляло ООО "Универсал", с которого в судебном порядке взысканы денежные средства.

Определением от 27.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, с поручением её проведения ООО Бюро судебной экспертизы "ИнсайтЭксперт", экспертам Богданову В.М., Деревягину С.С. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. необходимо ли проведение восстановительных мероприятий в связи с выемкой грунта общим объемом 10 700 куб. м на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для ведения прудового хозяйства, кадастровый номер 64:09:010201:487, ориентир с. Чардым. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес: Саратовская область, Воскресенский район;

2. определить стоимость восстановительных мероприятий в связи с выемкой грунта общим объёмом 10 700 куб. м на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для ведения прудового хозяйства, кадастровый номер 64:09:010201:487, ориентир с. Чардым. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес: Саратовская область, Воскресенский район.

Определением от 26.12.2018, после получения заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Корниенко Алексей Анатольевич.

Корниенко А.А. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку с принадлежащего Обществу земельного участка изъятие грунта не производилось.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Предприятия убытки, причинённые изъятием грунта с земельного участка с кадастровым номером 64:09:010201:487 в размере 17 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для взыскания размера убытка в пользу Общества, не являющегося собственником земельного участка, возмещение убытков возможно только собственнику земельного участка, доказательства причинения убытков непосредственно Обществу как арендатору земельного участка не представлены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ущерба, Общество вправе требовать возмещения вреда, причинённого арендуемому имуществу.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.12.2012 между Шитухиным Л.А. (первоначальный арендатор) и Миловановой Е.М. (новый арендатор) заключён договор замены стороны в обязательстве, согласно пункту 1.1 которого первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объёме все права и обязанности по договору N 12 аренды земли сельскохозяйственного назначения Воскресенского района Саратовской области от 07.02.2012, заключённому между первоначальным арендатором и Администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области.

Согласно пункту 1.2 договора в результате замены стороны новый арендатор занимает место первоначального арендатора и становится арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010201:487, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Чардым. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адресу: Саратовская область, Воскресенский район, для ведения прудового хозяйства, общей площадью 50 000 кв. м. Указанный земельный участок является муниципальной собственностью Воскресенского района Саратовской области.

В соответствии с договором субаренды земельного участка от 01.04.2013, заключенным между Миловановой Е.М. (арендодатель) и Обществом (субарендатор), арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 50 000 кв.м., разрешенное использование: для ведения прудового хозяйства, кадастровый номер 64:09:010201:487, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Чардым. Участок находится примерно в 4 км. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес: Саратовская область, Воскресенский район. Целевое назначение земельного участка - для ведения прудового хозяйства.

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения настоящего договора сдаваемый в аренду земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора N 12 аренды земли сельскохозяйственного назначения, заключённому между арендодателем и Администрацией Воскресенского района Саратовской области 07.02.2012 и договора замены стороны в обязательстве от 06.12.2012.

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев, с 01.04.2013 по 28.02.2014.

Впоследствии между Миловановой Е.М. (арендодатель) и Обществом (субарендатор) заключались договоры субаренды земельного участка от 01.03.2014, от 01.02.2015, от 01.01.2016 на тех же условиях, действующих по 31.03.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2016 N 64-64/008-64/008/003/2016-173/5 Милованова Е.М. является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения прудового хозяйства, общая площадь 50 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Воскресенский район, на расстоянии 4 км западнее с. Чардым.

01.04.2016 между Миловановой Е.М. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 01.04.2016 по 14.02.2017.

15.02.2017 между Миловановой Е.М. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 50 000 кв.м., разрешённое использование: для ведения прудового хозяйства, кадастровый номер 64:09:010201:487, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Чардым. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес: Саратовская область, Воскресенский район. Целевое назначение земельного участка - для ведения прудового хозяйства.

Согласно пункту 4.1 договор заключён на срок 11 месяцев.

Из указанных выше договоров следует, что Общество на правах первоначально субаренды, а в последующем аренды, владеет и пользуется земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения площадью 50 000 кв.м., с разрешённым использованием: для ведения прудового хозяйства, кадастровый номер 64:09:010201:487, ориентир с. Чардым. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес: Саратовская область, Воскресенский район.

В 2014 году на указанном земельном участке правопредшественником Предприятия без согласования, при отсутствии договорных отношений произведена выемка грунта, в результате чего, по мнению Общества, Обществу причинён ущерб, поскольку для дальнейшего использования земельного участка в соответствии с его назначением необходима рекультивация.

Как следует из материалов дела, о лице, осуществившем выемку грунта, Обществу стало известно в 2015 году в процессе проверки, проведённой ОП в составе МО МВД "Саратовский" по заявлению о незаконном изъятии грунта.

Постановлением Базарно-Карабулакского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 08.12.2016 прекращено уголовное дело N 283307 по факту нарушения сотрудниками правопредшественника Предприятия и ООО "Универсал" правил охраны окружающей среды при эксплуатации участков из категории земель сельскохозяйственного значения с кадастровыми номерами 64:09:010201:686, 64:09:010201:628, 64:09:010202:487, 64:09:010201:383, расположенных по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское муниципальное образование, 4 км западнее с. Чардым, в связи с отсутствием в действиях прораба правопредшественника Предприятия Кондратьевой Н.П. и прораба ООО "Универсал" Джлавяна Н.Г. состава преступления, предусмотренного статьёй 246 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Руководителя Базарно-Карабулакского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 01.08.2018 N 13-18, 02.04.2018 постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования.

21.05.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Наличие, по мнению Общества, права на возмещение ущерба, причинённого незаконной выемкой грунта, послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказывании совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, земельным участком Общество владеет на праве арендного пользования.

По смыслу статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указано выше, выемка грунта на земельном участке производилась в 2014 году.

Как следует из материалов дела, изъятием грунта на спорном земельном арендованному Обществом земельному участку причинён ущерб в размере 17 580 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции фактически исходили из предъявления иска неуполномоченным лицом, поскольку с указанными требованиями вправе обратится только собственник земельного участка, а не арендатор, каковым является Общество.

С учётом положений законодательства об аренде судебные инстанции пришли к выводу, что само по себе повреждение объекта аренды не является убытками арендатора.

Отклоняя ссылки Общества на Приказ Минприроды России N 525, Роскомзема России N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Постановление Правительства России от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" судебные инстанции сослались на то обстоятельство, что данные документы утратили юридическую силу.

Суд округа в рамках настоящего дела учитывает так же следующее.

Согласно доводам Общества, о причинении ущерба земельному участку и лице осуществившем выемку грунта стало известно в 2015 году.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами на 2015 год Общество являлось субарендатором земельного участка, арендатором которого являлось третье лицо - Милованова Е.М.

В 2016 году земельный участок был выкуплен Миловановой Е.М. и в последующем передан в аренду Обществу.

В соответствии со статьёй 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьёй 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Фактически требования Общества связаны с недостатками земельного участка, требующего проведения рекультивационных работ, полученного Обществом в аренду в 2016 году.

При этом в силу вышеизложенных положений законодательства об аренде, ответственность за недостатки переданного в арендное пользование объекта аренды несёт арендодатель.

О недостатках земельного участка Общество не могло не знать, учитывая, что ранее оно пользовалось земельным участков на правах субарендатора и то, что собственник земельного участка (Милованова Е.М.) является участником Общества.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А57-26320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева