Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-49940/19 по делу N А72-14629/2014

г. Казань

13 августа 2019 г.

Дело N А72-14629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

арбитражного управляющего Сорокиной Ольги Григорьевны - паспорт,

Спиридоновой Дарьи Сергеевны - паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Рассадиной И.В., доверенность от 25.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (судья Рипка А.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А72-14629/2014

по заявлениям арбитражного управляющего Сорокиной Ольги Григорьевны и Спиридоновой Дарьи Сергеевны о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1" (ИНН 7309903554),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А72-14629/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1" (далее - ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России).

Определением суда от 19.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сорокина О.Г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2015) ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Сорокина О.Г.

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2017) Сорокина О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1".

Определением суда от 09.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" утвержден Батырев А.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" завершено.

Арбитражный управляющий Сорокина О.Г. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании в ее пользу с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1", 116 354 руб. 80 коп. вознаграждения временного управляющего и 10 612 руб. 49 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения, 361 366 руб. 40 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 303 744 руб. 24 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Спиридонова Д.С. (привлеченный специалист) с заявлением о взыскании в ее пользу с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, стоимости услуг в размере 8000 руб., оказанных ею по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2016 N 3/2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" и не возмещенных за счет имущества должника.

Определением суда от 11.04.2018 заявления Спиридоновой Д.С. и арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявления арбитражного управляющего Сорокиной О.Г и Спиридоновой Д.С. о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 17.11.2018 обособленные споры по заявлениям арбитражного управляющего Сорокиной О.Г и Спиридоновой Д.С. о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве и по заявлению арбитражного управляющего Батырева А.А. о взыскании расходов за процедуру конкурсного производства должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 с ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. взыскано 477 721,20 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1", 314 356,73 руб. расходы за процедуры банкротства должника; в пользу привлеченного специалиста Спиридоновой Д.С. - 8000 руб.; заявление арбитражного управляющего Батырева А.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 и постановление апелляционного суда от 03.06.2019 отменить в части, касающейся удовлетворения заявлений арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. и привлеченного специалиста Спиридоновой Д.С. о взыскании в их пользу с ФНС России вознаграждения и расходов; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Сорокиной О.Г. и Спиридоновой Д.С. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, у должника имелось достаточно имущества для удовлетворения требований Сорокиной О.Г. и Спиридоновой Д.С. и они имели реальную возможность получить такое удовлетворение посредством дачи согласия на принятие имущества должника в качестве отступного; арбитражный управляющий Сорокина О.Г. и Спиридонова Д.С. собственным бездействием искусственно создали предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности по погашению их расходов, не погашенных за счет имущества должника; права и законные интересы Сорокиной О.Г. и Спиридоновой Д.С. были нарушены незаконными действиями конкурсного управляющего Батырева А.А., которым в нарушение очередности, при оставшихся непогашенными требованиях кредиторов по текущим обязательствам должника (Сорокиной О.Г. и Спиридоновой Д.С.), были частично погашены требования кредиторов третьей очереди, в связи с чем Сорокина О.Г. и Спиридонова Д.С. обладают правом на защиту своих нарушенных прав и интересов через взыскание убытков с виновного в их причинении лица -арбитражного управляющего Батырева А.А.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Сорокина О.Г. и Спиридонова Д.С., полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просили оставить их без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Сорокина О.Г. исполняла обязанности временного управляющего ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" в период с 12.05.2015 по 07.09.2015, конкурсного управляющего - с 08.09.2015 по 02.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2017 с ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" в пользу арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. были взысканы 116 354 руб. 80 коп. вознаграждения временного управляющего, 7410 руб. 93 коп. расходов на объявление в газете "Коммерсантъ", 2160 руб. 27 коп. расходов на объявления в ЕФРСБ, 1041 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 с ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" в пользу арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. взысканы 505 142 руб. 86 коп. вознаграждения и 303 744 руб. 24 коп. расходов за процедуру конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 отменено в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Сорокиной О.Г.; в отмененной части принят новый судебный акт, которым с ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" в пользу арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. взыскано вознаграждение в размере 361 336 руб. 40 коп., в остальной части требований о взыскании вознаграждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Кроме того, 15.10.2016 между ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" в лице конкурсного управляющего Сорокиной О.Г. (заказчик) и Спиридоновой Д.С. (исполнитель) был заключен договор N 3/2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости привлеченного специалиста осуществляется за счет средств должника.

В пункте 4.2 стороны согласовали стоимость услуг по договору: подготовка и составление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 8000 руб.; участие в судебном заседании (каждый день участия) - 8000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 30.10.2016 исполнителем были подготовлены материалы и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" Анисимова В.Н. и участников должника Челушкина Г.В. и Анисимова Д.В.; стоимость данного этапа услуг составила 8000 руб.

03 апреля 2017 года по инициативе конкурсного управляющего должника Батырева А.А. на основании дополнительного соглашения N 1 договор N 3/2016 был расторгнут.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2017 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. по привлечению юриста (Спиридоновой Д.С.).

На состоявшемся 31.03.2017 собрании кредиторов утверждено положение об отступном (с учетом изменений).

По результатам проведенного собрания кредиторов в адрес всех конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам, а также в адрес уполномоченного органа, было направлено предложение о принятии имущества должника в качестве отступного.

Собранием кредиторов, состоявшимся 04.05.2017, единогласно (в том числе, уполномоченным органом) было утверждено соглашение об отступном.

Имущество должника было передано кредиторам должника по соглашению об отступном от 04.05.2017 N 1.

Требования кредиторов по соглашению об отступном погашены в сумме 2 524 064 руб.; задолженность по текущим платежам перед арбитражным управляющим Сорокиной О.Г. и привлеченным специалистом Спиридоновой Д.С. не погашена.

Не получив за счет средств должника возмещения вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства, и возмещения стоимости оказанных услуг, арбитражный управляющий Сорокина О.Г. и привлеченный специалист Спиридонова Д.С. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Сорокиной О.Г. и привлеченным специалистом Спиридоновой Д.С. требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91).

Довод ФНС России об отсутствии оснований для отнесения на него спорных судебных расходов (вознаграждения управляющего и понесенных им при проведении процедур банкротства расходов, стоимости услуг привлеченного специалиста) судами отклонен.

При этом суды исходили из того, что сам по себе отказ арбитражного управляющего Сорокиной О.Г. и Спиридоновой Д.С. от принятия имущества должника в качестве отступного не дает оснований для квалификации их действий (бездействия) как злоупотребление правом, как совершенных с исключительным намерением получить полагающееся им вознаграждение не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя - ФНС России; что очередность удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего требования указанных лиц не были удовлетворены за счет имущества должника, была нарушена конкурсным управляющим Батыревым А.А., в то время как доказательств нарушения очередности требований именно арбитражным управляющим Сорокиной О.Г. в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего не может быть возложена на заявителя в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам проверки разумности и обоснованности требований Сорокиной О.Г. и Спиридоновой Д.С., а также то обстоятельство, что очередность удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего требования указанных лиц не были удовлетворены за счет имущества должника, была нарушена конкурсным управляющим Батыревым А.А., в то время как доказательств нарушения очередности требований именно арбитражным управляющим Сорокиной О.Г. в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по погашению заявленных Сорокиной О.Г. и Спиридоновой Д.С. расходов подлежит возложению на заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные ФНС России в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отнесения на него спорных судебных расходов (вознаграждения управляющего и понесенных им при проведении процедур банкротства расходов, стоимости услуг привлеченного специалиста), выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и основаны на ином толкование норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя с указанными выводами судов, основанное на ином толкование им норм права, не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А72-14629/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева