Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-50003/19 по делу N А49-13753/2018

г. Казань

14 августа 2019 г.

Дело N А49-13753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 (судья Телегина А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)

по делу N А49-13753/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование" к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 2", третье лицо: Митрофанов Николай Сергеевич, г. Пенза, о взыскании суммы 35 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 2" (далее - ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", ответчик, заявитель) о возмещении ущерба в сумме 35500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что между АО "Альфастрахование" и ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 14.07.2016 (далее - ОСАГО) (полис серия ЕЕЕ N 0399371399), которым застрахована своя гражданская ответственность как собственника автомобиля "ГАЗ", регистрационный знак Н 124 УС 58.

Срок действия договора страхования установлен с 14.07.2016 по 13.07.2017.

В период действия договора страхования 05.07.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ, регистрационный знак Н 124 УС 58, и принадлежащего Суслину П.В. автомобиля ВАЗ-2100, регистрационный знак О 716 КУ 58, которому причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Митрофанова Н.С., управлявшего автомобилем ГАЗ, регистрационный знак Н 124 УС 58, что следует из содержания справки о ДТП, оформленной с участием водителей.

В момент ДТП водитель Митрофанов Н.С. находился в трудовых отношениях с ОАО "Пензенский хлебозавод N 2".

Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суслин П.В. и ООО "Аваркомавто+" заключили договор цессии от 06.07.2017 N 140, согласно которому Суслин П.В. уступил права требования к причинителю вреда в пользу ООО "Аваркомавто+".

ООО "Аваркомавто+" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр повреждений транспортных средств, о чем составлены акты осмотра транспортных средств ГАЗ, регистрационный знак Н 124 УС 58, от 18.07.2017 N 15502428 и ВАЗ-2110, регистрационный знак О 716 КУ 58, от 07.07.2017 N 15502428.

Согласно заключению от 11.07.2017 N 15502428-1 ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 35 500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 21.07.2017 N 427 перечислило ООО "Аваркомавто+" страховое возмещение в сумме 35 500 руб.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил причиненные убытки в размере 35 500 руб. платежным поручением от 19.09.2017 N 9822.

Между тем ответчик истцу, как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия не направил.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в сумме 35 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 387, 935, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11.11, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного обращения ответчиком в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 35 500 руб. ущерба.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины ответчика обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств, исключающих ответственность причинителя вреда, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о неизвестности ему факта и обстоятельств произошедшего ДТП, и, как следствие, о невозможности соблюсти требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о предоставлении автомобиля на осмотр по требованию страховщика, подлежит отклонению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ на осмотр в страховую компанию потерпевшей стороны был предоставлен водителем ответчика.

Таким образом, факт предоставления водителем Митрофановым Н.С. автомобиля на осмотр свидетельствует о том, что его полномочия следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Поведение работника ответчика давало всем участникам правоотношений полагать, что ответчик извещен о наступивших обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что подпункт "ж" пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прекратил свое действие с 01.05.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А49-13753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский