Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-6038/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-50003/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А49-13753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Альфастрахование" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" - представитель не явился, извещено,

от Митрофанова Николая Сергеевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 по делу N А49-13753/2018 (судья Телегин А.П.),

по иску акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва, (ОГРН 1027739431730),

к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 2", г. Пенза (ОГРН 1025801209367);

третье лицо: Митрофанов Николай Сергеевич, г. Пенза,

о взыскании суммы 35 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 2" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 35500 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Митрофанов Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, ответчик указал, что о произошедшем ДТП ему стало известно только после получения 03.05.2018 претензии истца.

Водитель транспортного средства о произошедшем ДТП ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" не извещал.

Таким образом, ответчик, не обладая информацией о произошедшем ДТП, не мог исполнить обязанность по представлению бланка извещения в адрес истца, в связи с чем вина ответчика не доказана.

Расходы в сумме 35 500 руб. понесены истцом не из-за действий ответчика, а возникли при осуществлении страховой компанией потерпевшей стороны обычной хозяйственной деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на изменение с 01.05.2019 законодательства об ОСАГО, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе в адрес других лиц, участвующих в деле, ответчиком не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 между АО "Альфастрахование" и ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) (полис серия ЕЕЕ N 0399371399), которым застрахована своя гражданская ответственность как собственника автомобиля "ГАЗ", регистрационный знак Н 124 УС 58.

Срок действия договора страхования установлен с 14.07.2016 по 13.07.2017.

05.07.2017, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ, регистрационный знак Н 124 УС 58, и принадлежащего Суслину П.В. автомобиля ВАЗ-2100, регистрационный знак О 716 КУ 58, которому причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Митрофанова Н.С., управлявшего автомобилем ГАЗ, регистрационный знак Н 124 УС 58, что следует из содержания справки о ДТП, оформленной с участием водителей.

В момент ДТП водитель Митрофанов Н.С. находился в трудовых отношениях с ОАО "Пензенский хлебозавод N 2".

Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

06.07.2017 Суслин П.В. и ООО "Аваркомавто+" заключили договор цессии N 140, согласно которому Суслин П.В. уступил права требования к причинителю вреда в пользу ООО "Аваркомавто+".

ООО "Аваркомавто+" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр повреждений транспортных средств, о чем составлены акты осмотра транспортных средств ГАЗ, регистрационный знак Н 124 УС 58, от 18.07.2017 N 15502428 и ВАЗ-2110, регистрационный знак О 716 КУ 58, от 07.07.2017 N 15502428.

Согласно заключению от 11.07.2017 N 15502428-1 ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 35 500 руб.

Причинение ущерба автомобилю ВАЗ, регистрационный знак О 716 КУ 58, в вышеназванном ДТП признано страховым случаем.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 21.07.2017 N 427 перечислило ООО "Аваркомавто+" страховое возмещение в сумме 35 500 руб.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил причиненные убытки в размере 35 500 руб. платежным поручением от 19.09.2017 N 9822.

Между тем ответчик истцу, как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в сумме 35 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 387, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного обращения в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств, исключающих ответственность причинителя вреда, в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о неизвестности ему факта и обстоятельств произошедшего ДТП, и, как следствие, о невозможности соблюсти требования п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о предоставлении автомобиля на осмотр по требованию страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ на осмотр в страховую компанию потерпевшей стороны был предоставлен водителем ответчика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт предоставления водителем Митрофановым Н.С. автомобиля на осмотр свидетельствует о том, что его полномочия следовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Поведение работника ответчика давало всем участникам правоотношений полагать, что ответчик извещен о наступивших обстоятельствах.

Приведенные ответчиком аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу спора, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО прекратил свое действие с 01.05.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 по делу N А49-13753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева