Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-49458/19 по делу N А65-23740/2018

г. Казань

14 августа 2019 г.

Дело N А65-23740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Федорова Р.Н., доверенность от 22.12.2017,

ответчика - Ларионова А.А., доверенность от 05.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-23740/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к акционерному обществу страховая компания "Армеец", третьи лица: Хакимова Ильсия Закировна, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании 11.276, 40 руб. страхового возмещения, 4 200 руб. величины УТС, 12 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 724, 83 руб. почтовых расходов, 150 руб.нотариальных расходов, 5 000 руб. стоимости услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец", ответчик) о взыскании 11 276, 40 руб. страхового возмещения, 4 200 руб. величины УТС, 12 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 724, 83 руб. почтовых расходов, 150 руб. нотариальных расходов, 5 000 руб. стоимости услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 в 17 час. 00 мин. в г. Казани, Оренбургский проезд, д. 203 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е 021 АА 116, под управлением водителя Урамбашева И.Р. (принадлежит на праве собственности Урамбашевой В.Г.) и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак У 043 ОК 116, под управлением Ильиной А.Н. (принадлежит на праве собственности).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е 021 АА 116, причинены механические повреждения. В извещении о ДТП указаны повреждения заднего бампера, в отсутствии иных повреждений. Зарисована схема ДТП, а также даны пояснения водителей.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак У 043 ОК 116, признал свою вину.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0393772207), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису серия ЕЕЕ N 0374882617. Копия полиса представлена в материалы дела.

Согласно договору уступки прав (требования) N 445 от 10.12.2016 цедент Урамбашева В.Г. уступает, а цессионарий Хакимова И.З. принимает права требования цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку, сумму финансовой санкции, штраф и судебные расходы (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Третье лицо 14.12.2016 по данному спору Хакимова И.З. направило в адрес ответчика письмо с указанием на заключенный с Урамбашевой В.Г. договор уступки и просило провести выплату страхового возмещения (с приложением заявления о страховом возмещении, договора уступки прав требования, уведомления о состоявшейся уступке).

Кроме того, третье лицо направило в адрес ответчика заявление о выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которому осмотр поврежденного транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е 021 АА 116, состоится 21.12.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу нахождения и ремонта поврежденного автомобиля (г. Казань, ул. Техническая, д. 23а, ООО "Евроосаго") ввиду того, что характер повреждений и эксплуатационные особенности исключают возможность представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

Также в адрес ответчика Хакимовой И.З. направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля 21.12.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу нахождения и ремонта поврежденного автомобиля (г. Казань, ул. Техническая, д. 23а, ООО "Евроосаго").

Ответчиком на основании составленного акта осмотра транспортного средства N 5748 от 21.12.2016 подготовлено экспертное заключение и выплачено страховое возмещение в общей сумме 28 610, 05 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от 09.01.2017, платежным поручением N 2749 от 16.02.2017. При этом как указывает ответчик в своем отзыве 24 423, 60 руб. составила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 4 186, 45 руб. величина утраты товарной стоимости.

С учетом обращения Хакимовой И.З. к независимому оценщику, на основании составленного акта осмотра от 21.12.2016 было подготовлено соответствующее экспертное заключение N 445-10.12.16С от 18.05.2018 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е 021 АА 116, на основании которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 100 руб. без учета износа - 35 700 руб. с учетом износа. Также на основании отчета об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N 445-10.12.16 С (УТС) от 18.05.2018 размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е 021 АА 116 составил 4 200 руб.

В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра автомобиля от 21.12.2016 (не в полном виде), фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 12 500 руб. и уплачена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 445-10.12.16 С от 18.05.2018.

Хакимова И.З. 18.05.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции. 30.05.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 300 руб. (3 700 руб. неустойки и 2 600 руб. финансовой санкции).

Впоследствии между третьим лицом Хакимовой И.З. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 20.06.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ N 0374882617) к АО "СК "Армеец" за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 06.12.2016 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования N 445 заключенного с Урамбашевой В.Г. (п. 1 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, УТС, возместить расходы на оплату услуг эксперта и иные расходы, с приложением уведомление о состоявшейся уступке с приложением договора уступки прав требования, экспертных заключений, договора на оказание оценки (получено ответчиком 27.06.2018).

Письмом исх. N 15641-а от 29.06.2018 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ранее в общей сумме 34 910, 05 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 18.01.2019 N 1727/01, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), пунктами 14, 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), принимая во внимание произведенных ответчиком добровольных оплат, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части взыскания страхового возмещения, прекращены исполнением в силу статьи 408 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 200 руб. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно результатам судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е 021 АА 116 составляет 3 926, 50 руб.

Ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме 28 610, 05 руб. состоящая из суммы 24 423, 60 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) и 4 186, 45 руб. (величина утраты товарной стоимости), что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от 09.01.2017, платежным поручением N 2749 от 16.02.2017, пояснениями ответчика данных в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление.

Сопоставив стоимость восстановительного ремонта, произведенную ответчиком в добровольном порядке, а также результаты проведенной судебной экспертизы, суды обоснованно посчитали, что имеется разница с расчетом менее 10 процентов.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости независимой оценки, судебные инстанции пришли к выводу, что представленные истцом заключения N 445-10.12.16С от 18.05.2018 и N 445-10.12.16С (УТС) не были применены судом при рассмотрении дела. Также при проведении судебной экспертизы был исключен ряд повреждений, отраженных в представленном истцом заключении. Представленные истцом отчеты не были положены судом в обоснование вынесенного судебного акта, а произведенные расчеты, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оказались завышенными.

Также судебные инстанции правомерно посчитали, что правовых оснований для взыскания стоимости услуг нотариуса не имеется.

Из смысла пункта 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложили на истца либо третье лицо страховая компания.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено нотариальное заверение документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что все иные требования истца, в том числе по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, не подлежат удовлетворению, правомерны, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по взысканию суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А65-23740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский