Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-5662/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-49458/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-23740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Партнер" - Халилов И.Р., доверенность от 25.04.2018 г.,

от акционерного общества страховая компания "Армеец" - не явился, извещен,

от Хакимова Ильсии Закировны - не явился, извещен,

от Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу N А65-23740/2018 (судья Харин Р.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

к акционерному обществу страховая компания "Армеец",

третьи лица: Хакимова Ильсия Закировна, Российский Союз Автостраховщиков,

о взыскании 11.276, 40 руб. страхового возмещения, 4.200 руб. величины УТС, 12.500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 724, 83 руб. почтовых расходов, 150 руб. нотариальных расходов, 5.000 руб. стоимости услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании 11 276, 40 руб. страхового возмещения, 4 200 руб. величины УТС, 12 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 724, 83 руб. почтовых расходов, 150 руб. нотариальных расходов, 5 000 руб. стоимости услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Партнер" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества страховая компания "Армеец" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 в 17 час. 00 мин. в г. Казани, Оренбургский проезд, д. 203 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е 021 АА 116, под управлением водителя Урамбашева И.Р. (принадлежит на праве собственности Урамбашевой В.Г.) и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак У 043 ОК 116, под управлением Ильиной А.Н. (принадлежит на праве собственности).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е 021 АА 116, причинены механические повреждения. В извещении о ДТП указаны повреждения заднего бампера, в отсутствии иных повреждений. Зарисована схема ДТП, а также даны пояснения водителей.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак У 043 ОК 116, признал свою вину.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0393772207), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису серия ЕЕЕ N 0374882617. Копия полиса представлена в материалы дела.

Согласно договору уступки прав (требования) N 445 от 10.12.2016 цедент Урамбашева В.Г. уступает, а цессионарий Хакимова И.З. принимает права требования цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку, сумму финансовой санкции, штраф и судебные расходы (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

14.12.2016 третье лицо по данному спору Хакимова И.З. направило в адрес ответчика письмо с указанием на заключенный с Урамбашевой В.Г. договор уступки и просило провести выплату страхового возмещения (с приложением заявления о страховом возмещении, договора уступки прав требования, уведомления о состоявшейся уступке). Кроме того, третье лицо направило в адрес ответчика заявление о выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которому осмотр поврежденного транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е 021 АА 116, состоится 21.12.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу нахождения и ремонта поврежденного автомобиля (г. Казань, ул. Техническая, д. 23а, ООО "Евроосаго") ввиду того, что характер повреждений и эксплуатационные особенности исключают возможность представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

Также в адрес ответчика Хакимовой И.З. была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля 21.12.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу нахождения и ремонта поврежденного автомобиля (г. Казань, ул. Техническая, д. 23а, ООО "Евроосаго").

Ответчиком на основании составленного акта осмотра транспортного средства N 5748 от 21.12.2016, было подготовлено экспертное заключение и выплачено страховое возмещение в общей сумме 28 610, 05 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от 09.01.2017, платежным поручением N 2749 от 16.02.2017. При этом как указывает ответчик в своем отзыве 24 423, 60 руб. составила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 4 186, 45 руб. величина утраты товарной стоимости.

С учетом обращения Хакимовой И.З. к независимому оценщику, на основании составленного акта осмотра от 21.12.2016 было подготовлено соответствующее экспертное заключение N 445-10.12.16С от 18.05.2018 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е 021 АА 116, на основании которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 100 руб. без учета износа - 35 700 руб. с учетом износа. Также на основании отчета об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N 445-10.12.16 С (УТС) от 18.05.2018 размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е 021 АА 116 составил 4 200 руб.

Из представленной в приложении к заключениям фототаблицы не следует, что транспортное средство не имело возможности самостоятельного передвижения.

В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра автомобиля от 21.12.2016 (не в полном виде), фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 12 500 руб. и уплачена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 445-10.12.16 С от 18.05.2018.

18.05.2018 Хакимова И.З. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции. 30.05.2018 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 300 руб. (3 700 руб. неустойки и 2 600 руб. финансовой санкции, как указывает ответчик в своем отзыве)

Впоследствии между третьим лицом Хакимовой И.З. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 20.06.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ N 0374882617) к АО "СК "Армеец" за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 06.12.2016 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования N 445 заключенного с Урамбашевой В.Г. (п. 1 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, УТС, возместить расходы на оплату услуг эксперта и иные расходы, с приложением уведомление о состоявшейся уступке с приложением договора уступки прав требования, экспертных заключений, договора на оказание оценки (получено ответчиком 27.06.2018).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Письмом исх. N 15641-а от 29.06.2018 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчиком уже было выплачено страховое возмещение в общей сумме 34 910, 05 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При этом указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

В силу указанной статьи оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 26.12.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО "ЭК "САЯР" Иванькову А.Н.

21.01.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение N 1727/01 от 18.01.2019, согласно выводам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е 021 АА 116, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 06.12.2016 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП, составляет 27 000 руб. с учетом износа и 32 200 руб. без учета износа. Величина УТС автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е 021 АА 116 с учетом произошедшего ДТП от 06.12.2016 составляет 3 926, 50 руб. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определена судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы, с учетом произведенных ответчиком добровольных оплат. Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, сторонами заявлено не было, что также подтверждает ясность и обоснованность проведенных экспертных исследований.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е 021 АА 116, составляет 27 000 руб. с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 3 926, 50 руб.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленного судом размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного в соответствии Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет менее чем 10 %, размер рассматриваемого выплаченного ответчиком страхового возмещения можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в спорной части, прекращены исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 200 руб. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно результатам судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е 021 АА 116 составляет 3 926, 50 руб.

Ответчиком была произведена страховая выплата в общей сумме 28 610, 05 руб. состоящая из суммы 24 423, 60 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) и 4 186, 45 руб. (величина утраты товарной стоимости), что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от 09.01.2017, платежным поручением N 2749 от 16.02.2017, пояснениями ответчика данных в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление.

Сопоставив стоимость восстановительного ремонта, произведенную ответчиком в добровольном порядке, а также результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеется разница с расчетом менее 10 процентов.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылку истца на рассмотренное арбитражное дело N А65-16238/2016 суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 в удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании решения УФАС по РТ от 13.04.2016 по делу N 05-387/2015 незаконным, предписание от 13.04.2016 года по делу N 05-387/2016 недействительным, было отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947.

Предписанием по делу N 05-387/2015 ПК-05/5386 от 15.04.2016 Российскому Союзу Автостраховщиков было указано в течение 3 месяцев с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно сформировать Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Данные обстоятельства устанавливались при рассмотрении вышеуказанного спора, с учетом ст. 16, 69 АПК РФ.

Между тем, ответчик по данному делу не являлся участников указанного спора. При наличии правовых оснований, с учетом соблюдения установленных правил, истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Страховыми компаниями и экспертами, в том числе при проведении судебных экспертизы, используются действующие методические рекомендации, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта. Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков.

Истец не представил документального и нормативного обоснования такового взыскания. Вышеуказанные доводы истца получили правовую оценку при рассмотрении арбитражного дела N А65-23738/2018, с учетом вынесенного Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019.

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 12 500 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В обоснование указанных требований истцом были представлены экспертные заключения N 445-10.12.16С от 18.05.2018 и N 445-10.12.16С (УТС) составленные ООО "Спутник" по инициативе третьего лица Хакимовой И.З., а также договора на оказание услуг оценки от 18.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12 500 руб.

Определением суда от 26.12.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО "ЭК "САЯР" Иванькову А.Н.

21.01.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение N 1727/01 от 18.01.2019.

С учетом результатов судебной экспертизы, представленные истцом заключения N 445-10.12.16С от 18.05.2018 и N 445-10.12.16С (УТС) составленные ООО "Спутник" по инициативе третьего лица, не были применены судом при рассмотрении дела. Также при проведении судебной экспертизы был исключен ряд повреждений, отраженных в представленном истцом заключении. Представленные истцом отчеты не были положены судом в обоснование вынесенного судебного акта, а произведенные расчеты, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оказались завышенными.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовых оснований для взыскания стоимости услуг нотариуса не имеется.

Из смысла п. 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным ст. 1, 6, 10 ГК РФ.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложили на истца либо третье лицо страховая компания.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено нотариальное заверение документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все иные требования истца, в том числе по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию суммы страхового возмещения.

Определением суда от 26.12.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО "ЭК "САЯР" Иванькову А.Н.

21.01.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение N 1727/01 от 18.01.2019, с учетом выставленного счета на оплату N 1727/01-4 от 18.01.2019.

В соответствии с платежным поручением N 26176 от 23.11.2018 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А65-23740/2018.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным выплатить ООО ЭК "САЯР" на основании счета N 1727/01-4 от 18.01.2019 денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению N 26176 от 23.11.2018.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные ответчиком расходы по ее проведению на истца, с учетом их дальнейшего взыскания. Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не была, с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-23740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко