Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-51201/19 по делу N А65-40163/2018

г. Казань

14 августа 2019 г.

Дело N А65-40163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Галеева Р.Р. (доверенность от 07.08.2019),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатовой Веры Никифоровны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019

по делу N А65-40163/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г. Елабуга, Республика Татарстан (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212) к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Вере Никифоровне, г. Елабуга, Республика Татарстан (ОГРН 313167426600016, ИНН 164704343316), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Вере Никифоровне (далее - ИП Курбатова В.Н.) о взыскании 1 364 635,71 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 исковые требования в части взыскания 392 252,29 руб. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 972 383,42 руб. неосновательного обогащения.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 13.06.2019 поступила апелляционная жалоба ИП Курбатовой В.Н. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Курбатовой В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ИП Курбатовой В.Н. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу N А65-40163/2018 и приложенные к ней документы возвращены подателю жалобы. ИП Курбатовой В.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Курбатова В.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на нарушение сотрудниками органа почтовой связи правил доставки и вручения судебной корреспонденции, в связи с чем заявитель не получал копий судебных актов по делу.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В полном объеме решение суда изготовлено 31.01.2019, с апелляционной жалобой ответчик обратился 31.05.2019, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на почтовом конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судом арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что оно подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Курбатова В.Н. указывала, что не смогла принять участие в судебном заседании в связи с некорректной работой почты. 19.01.2019 в почтовый ящик ответчика опущено почтовое извещение на получение заказного письма с отметкой "судебное", где был указан срок хранения - до 10.01.2019. В день получения извещения ответчик обратился в почтовое отделение, где было отказано в выдаче письма по причине возврата его обратно отправителю. Решение суда ответчиком также не получено. О том, что в отношении ответчика вынесено судебное решение, ИП Курбатова В.Н. узнала из копии постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019. Доступ к сети Интернет у ответчика отсутствует, возможность отслеживания движения дела у ответчика отсутствует.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ИП Курбатовой В.Н. о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 27.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, вынесенное в виде отдельного судебного акта, направлено почтой по адресу места регистрации ответчика - 423600, Республика Татарстан, г.Елабуга, ул. Шишкина, 93, указанному в выписке из единого государственного реестра физических лиц (л.д. 21), и вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (N 42093729345947) (л.д.29). Факт регистрации по данному адресу ответчик не оспаривает. Согласно информации с официального сайта Почты России, отметкам на почтовом конверте, письмо с трек - номером 42093729345947 принято в отделении связи 29.12.2018, поступило в отделение почты по месту проживания ответчика 03.01.2019, осуществлена неудачная попытка вручения письма.

Согласно ответу УФПС "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" Елабужский межрайонный почтамт от 28.01.2019 N 2.3.15.14.2.3-3/526 официально установленными праздничными выходными днями для почтальонов являлись 1, 2, 4, 6, 7 января, письмо доставлено почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, в первый рабочий день и в связи с отсутствием дома адресата в почтовом ящике оставлено извещение ф.22 с приглашением адресата в отделение почтовой связи для получения письма.

Адресат за получением письма не явился, письмо выслано обратно отправителю 16.01.2019.

Из ответа ФГУП "Почта России", подтвержденному сведениями с его общедоступного сайта, следует, что 08.01.2019 письмо было доставлено почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении и в связи с отсутствием дома адресата, в почтовом ящике оставлено извещение с приглашением для получения заказного письма.

16 января 2019 года, то есть по истечении установленных 7 календарных дней (8 января плюс 7 дней), заказное письмо было возвращено отправителю.

Надлежащих доказательств того, что почтовое извещение на получение заказного письма с отметкой "судебное" опущено в почтовый ящик ответчика 19.01.2019, последним суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, по месту регистрации она не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предпринимателем вносились изменения в ЕГРИП в отношении записи о его месте жительства, в связи с чем, суд первой инстанции исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в реестре, обоснованно направил в адрес предпринимателя, указанный в выписке из ЕГРИП, копию определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, электронные копии судебных актов по настоящему делу своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о состоявшемся вторичном извещении, которая предусмотрена пунктом 20.17 Порядка N 114-п, что свидетельствует о ненадлежащем порядке извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 234, в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Порядка N 114-п, а также Особых условий N 423-п, с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Поскольку нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п о вторичном извещении с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, они применению не подлежат.

На основании изложенного, с 09.04.2018 у почтовой организации не имеется обязанности по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтовых конвертов, датированных после 09.04.2018 и подтверждающих факт надлежащего извещения ИП Курбатовой В.Н. о начале судебного процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд также указал, что согласно собственноручной отметке предпринимателя на конверте с почтовым отправлением Елабужского РОСП УФССП по РТ, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-40163/2018, получено ответчиком 17.04.2019.

Между тем, апелляционная жалоба ИП Курбатовой В.Н. на решение суда первой инстанции направлена ответчиком в суд только 31.05.2019, то есть спустя более месяца после получения сведений о наличии обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ИП Курбатовой В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения и возвращение апелляционной жалобы заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в определении суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ, не установлено. При названных обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А65-40163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курбатовой Вере Никифоровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 17.07.2019 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев