Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50673/19 по делу N А12-18264/2018

г. Казань

15 августа 2019 г.

Дело N А12-18264/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии:

истца - Першикова С.А. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Першикова Сергея Анатольевича, Волгоградская область, г. Волжский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-18264/2018

по исковому заявлению Першикова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-К", Волгоградская область, г. Волжский, о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Першиков Сергей Анатольевич (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-К" (далее - Общество) о взыскании 293 600 руб. действительной стоимости доли, 7145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на представителя.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с подачей Участником заявления о выходе из состава участников Общества.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку размер чистых активов Общества на момент выхода Участника составлял 0 руб., Участником неверно составлен расчёт и неверно определена дата, на которую определяется размер действительной стоимости доли.

Определением от 30.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, с поручением её производства федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Ломовой Н.А. с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1. какова действительная стоимость доли Участника, вышедшего из состава участников Общества на основании заявления от 03.11.2017 по состоянию на 31.12.2016 и на 30.09.2017?

Определением от 17.01.2019, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Участником уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Участник просил взыскать с Общества 192 800 руб. действительной стоимости доли, 6909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 (судья Шутов С.А.) исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Участника взысканы действительная стоимость доли в размере 192 800 руб., проценты в размере 6909 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9824 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела подачи Участником заявления о выходе из состава участников Общества, необходимостью применения бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2016, отсутствием оснований для составления Обществом промежуточной отчётности, нарушением сроков выплаты действительной стоимости доли, наличием оснований для снижения расходом на представителя по принципу разумности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 решение суда первой инстанции от 04.02.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку утверждённым участниками Общества Уставом установлен запрет на выход участников из Общества путём отчуждения доли Обществу, у Общества не наступила обязанность, а у Участника право требовать выплаты действительной стоимости доли.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Участник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что указание в пункте 8.1 Устава Общества на запрет выхода является технической ошибкой, право на выход предусмотрено пунктом 5.5 Устава Общества, Устав Общества содержит противоречивые пункты, Участником соблюдён порядок выхода из Общества, со стороны Общества имеется злоупотребление правом и недобросовестность.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно установил запрет на выход из Общества, Уставом Общества предусмотрена возможность отчуждения доли иным способом, Участником не верно толкуются нормы права и материалы дела, судебная экспертиза основана на недостоверных доказательствах, расчёт действительной стоимости доли подлежит определению на основании квартальной отчётности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Участник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на нарушение Обществом обязанности по заблаговременному представлению доказательств, указание запрета на выход является технической ошибкой, Устав содержит противоречивые пункты, Участник исключен из состава участников Общества, действия Общества являются недобросовестными.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав Участника, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2003.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества N 1 от 14.08.2003 участниками Общества при создании являлись:

- Сердюков С.А. с долей в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 4000 руб.,

- Участник с долей в уставном капитале общества 30%, номинальной стоимостью 3000 руб.,

- Волохин И.В. с долей в уставном капитале общества 30%, номинальной стоимостью 3000 руб.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 11 от 08.04.2008, доли в уставном капитале и в активах Общества распределены следующим образом: Сердюков С.А. - 27%, Волохин И.В. - 33%, Першиков С.А. - 40%.

02.11.2017 нотариусом города Волжского Волгоградской области заверено заявление Участника о выходе из состава участников Общества. В заявлении, направленном в адрес Общества, Участник указал, что в соответствии со статьёй 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он заявляет о своем решении выйти из состава участников Общества путём уступки принадлежащей ему доли Обществу. В связи с выходом из состава участников просит выплатить в установленном порядке действительную стоимость доли, составляющую 40% в уставном капитале и активах Общества.

Заявление Участника получено директором Общества 08.11.2017.

В добровольном порядке выплата действительной стоимости доли Обществом не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 8 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с наличием разногласий относительно размера действительной стоимости доли Участника судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 2443/5.6-3 от 14.01.2019 действительная стоимость доли Участника по состоянию на 31.12.2016 составляет 192 800 руб., по состоянию на 30.09.2017 - 4800 руб.

Общество в возражениях по делу указывало на необходимость определения действительной стоимости доли Участника исходя из данных промежуточной отчётности, составленной по состоянию на 30.09.2017.

Суд первой инстанции, с учётом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Налогового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии у Общества обязанности по составлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, указав на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в Обществе оснований для составления промежуточной бухгалтерской отчётности.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что Обществом не представлены доказательства составления и представления в налоговый орган до 2017 года и на протяжении всего 2017 года промежуточной бухгалтерской отчётности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о применении для определения действительности стоимости доли Участника годовой бухгалтерской отчётности Общества по состоянию на 31.12.2016.

С учётом выводов, сделанных в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что действительная стоимость доли Участника составляет 192 800 руб. и подлежит взыскания с Общества.

Поскольку Обществом своевременно выплата действительной стоимости доли Участнику не была произведена, с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Общества 6909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал следующее.

Пункт 1 статьи 26 Закона об ООО в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества. Аналогичный порядок выхода участника Общества из Общества был предусмотрен главой 9 Устава Общества в редакции от 14.08.2003.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона об ООО изложен в изменённой редакции, в соответствии с которой участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 5 Закона N 312-ФЗ уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации. Учредительные договоры обществ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу учредительных документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 4 статьи 5 Закона N 312-ФЗ учредительные договоры обществ с 01.07.2009 утрачивают силу учредительных документов. Исходя из положений статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) единственным учредительным документом общества с 01.07.2009 является устав.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 указанного информационного письма, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что 22.10.2009 на общем собрании участников Общества при участии всех участников единогласно был упразднён учредительный договор Общества и утверждён Устав Общества в новой редакции. Данное решение оформлено протоколом N 15 общего собрания участников Общества от 22.10.2009.

Выход участника Общества из Общества регламентирован в разделе 8 Устава Общества в редакции от 22.10.2009.

Согласно пункту 8.1 Устава Общества в новой редакции участник Общества не вправе выйти из Общества путём отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Новая редакция Устава Общества содержит запрет на выход участника из Общества путём отчуждения ему своей доли в результате подачи заявления о выходе из состава участников.

При этом, Устав Общества в редакции от 22.10.2009 не содержит запрета на отчуждение доли иным способом.

Апелляционный суд в обжалованном постановлении указал, что на момент рассмотрения настоящего спора Участник с предложением о продаже своей доли к участникам Общества в установленном порядке не обращался. Правом на отчуждение в установленном Уставом порядке доли третьим лицам не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что Участник, принимая во внимание положения устава Общества о запрете на выход из состава участников, в рамках настоящего дела не доказал наступление у Общества обязанности, а у Участника права требовать от Общества выплаты ему действительной стоимости доли, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Однако, приходя к выводу об установлении Уставом Общества запрета на выход участника из состава участников и не доказанности Участником возникновения права на получение действительной стоимости доли, апелляционный суд не дал оценки следующим обстоятельствам.

Действительно, пункт 8.1 Устава Общества в новой редакции содержит положения о том, что участник Общества не вправе выйти из Общества путём отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

В то же время, подпунктом 5 пункта 5.1 Устава Общества в той же редакции установлено, что участники Общества вправе выйти из Общества путём отчуждения своей доли Обществу.

Пункты 8.1, 8.2 Устава Общества в новой редакции предусматривают, что выход участника Общества из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества. Выход участника из Общества, в результате которого в Обществе не остаётся ни одного участника, а так же выход единственного участка Общества из Общества не допускается.

Апелляционным судом не дана оценка наличию указанных противоречий в Уставе Общества.

Не дана оценка апелляционным судом и поведению Общества после подачи Участником заявления о выходе из состава участников Общества.

Заявление о выходе из состава участников Общества Участником оформлено в установленном законом порядке - нотариальном 02.11.2017.

Заявление получено Обществом 03.11.2017, что следует из отметки Общества на нотариальном заявлении Участника и опровергает доводы Общества о получении заявления 08.11.2017.

Из представленных в материалы дела сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 16.11.2017 в госреетр внесена запись о том, что единственным участником Общества, обладающим долей в размере 100% является Волохин И.В.

Указанное свидетельствует о том, что Общество, получив заявление Участника, в предусмотренном законодательством о регистрации юридических лиц исключило его из состава участников Общества.

На момент рассмотрения дела так же единственным участником Общества является Волохин И.В., что следует из общедоступных сведений об Обществе в сети интернет.

Доказательства отчуждения доли Участником иным способом, помимо подачи заявления о выходе из состава участников материалы дела не содержат.

Кроме того, при наличии запрета на выход из состава участников Общества путём подачи заявления о выходе, за Участником сохраняются права участника Общества, в том числе на участие в управлении Общества, принятии участия в общих собраниях участников Общества.

Апелляционный суд, установив наличие в Уставе запрета на выход Участника из состава участников Общества, не выяснил поведение Общества после получения заявления Участника (принимал ли он участие в общих собраниях участников Общества и т.п.).

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны при не полном выяснении существенных обстоятельств по делу, в связи с чем обжалованное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо дать надлежащую оценку наличию в Уставе Общества противоречивых пунктов относительно наличия у участника Общества права на выход, оценить поведение Общества после получения заявления Участника о выходе из состава участников Общества, при наличии оснований установить обоснованность выводов суда первой инстанции относительно размера действительной стоимости доли Участника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 по делу N А12-18264/2018 отменить.

Дело за указанными номером направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева