Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-49014/19 по делу N А57-32204/2016

г. Казань

15 августа 2019 г.

Дело N А57-32204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-32204/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" о прекращении исполнительного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402) к обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" (ОГРН 1097746419605, ИНН 7717655500) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", общество с ограниченной ответственностью "АБВ Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" (далее - ООО "Лемакс Групп", ответчик, заявитель) о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 263 749 руб. 12 коп., стоимости услуг генподряда в сумме 573 625 руб. 09 коп., неустойки за период с 31.12.2015 по 07.01.2016 в сумме 1 112 300 руб.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 утверждено мировое соглашение по делу N А57-32204/2016.

По ходатайству истца в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в части выполнения работ, предусмотренных договором от 05.08.2015 N 363/О/2015 и не принятых по актам КС-2 и справкам КС-3 на момент подписания мирового соглашения на общую сумму 4 263 749 руб. 12 коп., арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 016402449.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Лемакс Групп" о прекращении исполнительного производства по делу N А57-32204/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по делу N А57-32204/2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АБВ-Холдинг" (далее - ООО "АБВ-Холдинг") о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Рюликс", город Саров Нижегородской области. Отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 016402449, выданному Арбитражным судом Саратовской области 25.01.2018 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А57-32204/2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Лемакс Групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что исполнительный лист возвращен банком истцу на основании заявления последнего, в связи с чем, не установил правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны основания для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист серии ФС N 016402449, выданный Арбитражным судом Саратовской области 25.01.2018, возвращен взыскателю на основании его заявления, что следует из письма ПАО "Московский кредитный банк" от 17.09.2018 N 21-01-01/6904 и ходатайства самого истца.

Вместе с тем, таких оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суду не представлено.

Довод заявителя об исполнении условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017, арбитражный апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Лемакс Групп" представить доказательства фактического выполнения подрядных работ во исполнение мирового соглашения с истцом от 11.04.2017. Однако относимых и допустимых доказательств ООО "Лемакс Групп" не представило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления ответчика, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено выполнение ООО "Лемакс Групп" каких-либо подрядных работ после подписания сторонами мирового соглашения в 2017 году, при этом все акты подписаны генеральным подрядчиком в 2015 году. Заказчик также опроверг выполнение работ после подписания между сторонами мирового соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции предпринимались попытки провести судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено ООО "Полиграмм-Эксперт", суд обязывал ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" предоставить экспертам для ознакомления проектно-сметную документацию по объекту 363/О (Административное здание, г. Саров, Нижегородская область) и обеспечить оформление пропусков для исследования объекта экспертам и представителям сторон.

Вместе с тем, из ответа федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" от 17.10.2018 арбитражным судом установлено следующее.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов" город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием.

Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 693 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" установлен особый режим ЗАТО, предполагающий согласование въезда граждан с органом федеральной службы безопасности в установленном порядке.

Однако, в адрес ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" не направлялись соответствующие сведения о гражданах, в отношении которых необходимо оформление пропусков на въезд.

Кроме того, Центр указал, что проектно-сметная документация по объекту 363/О (Административное здание, г. Саров, Нижегородская область) содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" обязывает организации и предприятия при проведении работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, иметь лицензию на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности; обязывает должностных лиц и граждан иметь допуск к государственной тайне.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, заявителю также предлагалось представить документы, подтверждающие, что после утверждения мирового соглашения заявитель или иные субподрядные организации имели допуск или получили пропуск на режимный объект для выполнения работ. Таких доказательств суду не представлено.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ после заключения между сторонами мирового соглашения односторонними актами не подтвержден.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя ответчика и третьего лица ввиду неблагоприятных погодных условий, арбитражный апелляционный суд отклонил, поскольку отложение судебного разбирательства по делу является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд не нашел.

Арбитражным судом апелляционной отклонил также довод о том, что судом необоснованно были возвращены дополнительные доказательства факта выполнения спорных работ, поскольку данные доказательства были представлены суду после оглашения резолютивной части решения суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "АБВ Холдинг" приложило к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорным актам.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, судом признаны неуважительными, апелляционный суд не принял представленные обществом дополнительные доказательства во внимание.

Ходатайство ООО "Лемакс Групп" об истребовании доказательств у третьего лица - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в порядке статьи 66 АПК РФ судом не удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик самостоятельно предпринимал попытки получить доказательства у указанного третьего лица, суду не представлено, в связи с чем, ходатайство ООО "Лемакс Групп" об истребовании доказательств не удовлетворено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А57-32204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров