Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 12АП-3133/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-49014/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 апреля 2019 г.

Дело N А57-32204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АБВ Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года по делу N А57-32204/2016, (судья С.В. Поляков),

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" (ОГРН 1097746419605 ИНН 7717655500), город Москва,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт

экспериментальной физики", общество с ограниченной ответственностью "АБВ Холдинг",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АБВ Холдинг" - Косачевского Д.А. по доверенности от 13.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" - Косачевского Д.А. по доверенности от 04.07.2019,

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" - Шевлякова Д.А. по доверенности от 27.07.2017,

от федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт

экспериментальной физики" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 5") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" (далее - ООО "Лемакс Групп", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 4263749 рублей 12 копеек, стоимости услуг генподряда в сумме 573625 рублей 09 копеек, неустойки за период с 31.12.2015 по 07.01.2016 в сумме 1112300 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 утверждено мировое соглашение по делу N А57-32204/2016.

По ходатайству истца в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в части выполнения работ, предусмотренных договором N 363/О/2015 от 05.08.2015 и не принятых по актам КС-2 и справкам КС-3 на момент подписания мирового соглашения на общую сумму 4263749 рублей 12 копеек, арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС номер 016402449.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Лемакс Групп" о прекращении исполнительного производства по делу N А57-32204/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года по делу N А57-32204/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АБВ-Холдинг" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Рюликс", город Саров Нижегородской области. Отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 016402449, выданному Арбитражным судом Саратовской области 25.01.2018 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А57-32204/2016.

ООО "АБВ Холдинг", ООО "Лемакс Групп" не согласились с принятым определением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05 февраля 2019 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Лемакс Групп" о прекращении исполнительного производства по делу N А57-32204/2016.

Заявители апелляционных жалоб считают, что ООО "Лемакс Групп" исполнило условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя ответчика и третьего лица ввиду неблагоприятных погодных условий, в связи с чем судом незаконно были возвращены дополнительные доказательства факта выполнения спорных работ; судом также необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 5" в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" возражений против удовлетворения апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что исполнительный лист возвращен банком истцу на основании заявления последнего, в связи с чем не установил правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны основания для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС N 016402449, выданный Арбитражным судом Саратовской области 25.01.2018, возвращен взыскателю на основании его заявления, что следует из письма ПАО "Московский кредитный банк" от 17.09.2018 N 21-01-01/6904 и ходатайства самого истца.

Вместе с тем, таких оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Лемакс Групп" представить доказательства фактического выполнения подрядных работ во исполнение мирового соглашения с истцом от 11.04.2017. Однако ООО "Лемакс Групп" указанные документы не представило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлено выполнение ООО "Лемакс Групп" каких-либо подрядных работ после подписания сторонами мирового соглашения в 2017 году, при этом все акты подписаны генеральным подрядчиком в 2015 году. Заказчик также опроверг выполнение работ после подписания между сторонами мирового соглашения.

Кроме того, судом предпринимались попытки провести судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено ООО "Полиграмм-Эксперт", суд обязывал ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" предоставить экспертам для ознакомления проектно-сметную документацию по объекту 363/О (Административное здание, г. Саров, Нижегородская область) и обеспечить оформление пропусков для исследования объекта экспертам и представителям сторон.

Вместе с тем, из ответа федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" от 17.10.2018 судом установлено следующее.

На основании постановления Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов" город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием.

Законом РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 693 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" установлен особый режим ЗАТО, предполагающий согласование въезда граждан с органом федеральной службы безопасности в установленном порядке.

Однако, в адрес ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" не направлялись соответствующие сведения о гражданах, в отношении которых необходимо оформление пропусков на въезд.

Кроме того, Центр указал, что проектно-сметная документация по объекту 363/О (Административное здание, г. Саров, Нижегородская область) содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" обязывает организации и предприятия при проведении работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, иметь лицензию на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности; обязывает должностных лиц и граждан иметь допуск к государственной тайне.

Судом апелляционной инстанции, апеллянту также предлагалось представить документы, подтверждающие, что после утверждения мирового соглашения заявитель или иные субподрядные организации имели допуск или получили пропуск на режимный объект для выполнения работ. Таких доказательств суду не представлено.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ после заключения между сторонами мирового соглашения не подтвержден.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя ответчика и третьего лица ввиду неблагоприятных погодных условий, апелляционный суд отклоняет, поскольку отложение судебного разбирательства по делу является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел.

Не подлежит также удовлетворению и довод жалобы о том, что судом необоснованно были возвращены дополнительные доказательства факта выполнения спорных работ, поскольку данные доказательства были представлены суду после оглашения резолютивной части решения суда.

ООО "АБВ Холдинг" приложило к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорным актам.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, судом признаны неуважительными, апелляционный суд не может принять представленные обществом дополнительные доказательства во внимание.

Ходатайство ООО "Лемакс Групп" об истребовании доказательств у третьего лица - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик самостоятельно предпринимал попытки получить доказательства у указанного третьего лица, суду не представлено, в связи с чем ходатайство ООО "Лемакс Групп" об истребовании доказательств правомерно не удовлетворено судом.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ООО "АБВ Холдинг", ООО "Лемакс Групп" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года по делу N А57-32204/2016 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина