Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-49763/19 по делу N А55-16287/2017

г. Казань

14 августа 2019 г.

Дело N А55-16287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Древо" - Лошмановой Е.Г., доверенность от 13.11.2018,

Федеральной налоговой службы - Ремесленниковой А.А., доверенность от 10.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Горбуновой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-16287/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Горбуновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Древо" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век" (ИНН 6318013884),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век" (далее - должник, ООО "СК "Век") конкурсный управляющий должником Горбунова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Древо" (далее - ответчик, ООО "ТД "Древо") денежных средств в общей сумме 24 140 340,07 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Горбунова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Древо", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 31.01.2017 по 13.04.2017 должником в пользу ООО "ТД "Древо" были осуществлены платежи на общую сумму 24 140 340,07 руб. по платежным поручениям: от 30.01.2017 N 8 (на сумму 8 795 484, 76 руб.), от 01.02.2017 N 17 (на сумму 1 500 000 руб.), от 10.02.2017 N 19 (на сумму 3 076 162, 20 руб.), от 15.03.2017 N 32 (на сумму 536 185, 17 руб.), от 16.03.2017 N 33 (на сумму 9 775 060, 51 руб.), от 13.04.2017 N 37 (на сумму 457 448, 06 руб.) с указанием в качестве назначения платежей "оплата по договору поставки продукции (товаров) N 438 от 01.10.2016, N 443 от 04.10.2016, за материалы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 к производству принято заявление ООО "СК "Век" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 22.02.2018 ООО "СК "Век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горбунова Н.Н.

Полагая, что сделки по перечислению должником в период с 31.01.2017 по 13.04.2017 в пользу ООО "ТД "Древо" денежных средств на общую сумму 24 140 340,07 руб. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, указывая на получение ответчиком в результате их совершения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника (уполномоченным органом), конкурсный управляющий должником Горбунова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что спорные платежи были совершены должником во исполнение обязательств по договору поставки от 01.10.2016 N 438 (по платежным поручениям от 30.01.2017 N 8, от 01.02.2017 N 17, от 10.02.2017 N 19) и договору поставки от 04.10.2016 N 443 (по платежным поручениям от 15.03.2017 N 32, от 16.03.2017 N 33, от 13.04.2017 N 37), в рамках которых ООО "ТД "Древо" осуществляло поставку должнику товара/продукции отдельными партиями, согласованными сторонами в спецификациях к указанным договорам, в качестве оплаты стоимости поставленного ООО "ТД "Древо" должнику товара; установлена реальность хозяйственных операций по поставке ООО "ТД "Древо" должнику товара в рамках указанных договоров и наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок денежных обязательств перед ООО "ТД "Древо" по оплате стоимости фактически поставленного товара, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Установив, что спорные платежи представляют собой расчет по своевременному исполнению должником обязательств по заключенным договорам поставки, что оплата должником стоимости поставленного в его адрес ответчиком товара была осуществлена в соответствии с согласованными условиями договоров поставки, касающимися порядка (сроков) его оплаты (партий), арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Также судами не было установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Установив получение должником обусловленное договорами поставки равноценное встречное предоставление и принимая во внимание недоказанность заявителем (конкурсным управляющим) осведомленности ООО "ТД "Древо" на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод; установив, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредитора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договорам поставки обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей), недействительными как по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 (ввиду совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника), так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве (осведомленности контрагента по сделкам о наличии у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "СК "Век", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "СК "Век".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А55-16287/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева