Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-3734/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-49763/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-16287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Торговый дом "Древо" - представитель Медведева Е.В., доверенность от 17.04.2019 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Ревенко Д.Н., доверенность от 22.02.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Горбуновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Горбуновой Н.Н. к ООО "Торговый дом "Древо" о признании сделки недействительной по делу N А55-16287/2017 (судья Лихачев А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Век", ИНН 6318013884

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 ООО "Строительная компания "Век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производством сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Конкурсный управляющий должника Горбунова Н.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, которым просит признать сделку по перечислению денежных средств между ООО "СК "Век" и ООО "ТД "Древо" в размере 24 140 340,07 рублей недействительной и применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу N А55-16287/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (вх. N183133 от 23.10.2018).

Взыскана с ООО "Строительная компания "Век" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Горбунова Н.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД "Древо" в пользу ООО "СК Век" сумму в размере 24 140 340,07 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2019 года на 14 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 30 апреля 2019 г. Данным определением конкурсному управляющему должника Горбуновой Наталье Николаевне предложено представить реестр требований кредиторов должника; акт инвентаризации имущества должника; доказательства наличия либо отсутствия иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок; документы, подтверждающие факт хранения, перевозки, оприходования и использования поставленного товара в хозяйственной деятельности должника.

ООО "Торговый дом "Древо" предложено представить в оригиналах договоры поставки N 438 от 01.10.2016 г. и N 443 от 04.10.2016 г., книги продаж, товарные накладные, копии которых имеются в материалах данного обособленного спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. произведена замена в составе суда, судья Радушева О.Н. заменена на судью Колодину Т.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 апреля 2019 г. представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый дом "Древо" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции обозревались документы представленные представителем ООО "Торговый дом "Древо": оригинал договора поставки N 443, спецификация N1,2,3,4, оригинал договора поставки N 438, спецификация N1,2,3,4, книги продаж, акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные. Копии товарных накладных находятся в томе 1.

После обозрения оригиналы документов возвращены представителю ООО "Торговый дом "Древо". Копии договоров поставки приобщены к материалам дела.

Доказательства, предложенные к представлению в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника представлены не были.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 г. по делу N А55-16287/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в период с 30.01.2017 по 13.04.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика - ООО "ТД "Древо" были перечислены денежные средства в общем размере 24 140 340,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 8 от 30.01.2017 на сумму 8 795 484,76 рублей, N 17 от 01.02.2017 на сумму 1 500 000,00 рублей, N 19 от 10.02.2017 на сумму 3 076 162,20 рублей, N 32 от 15.03.2017 на сумму 536 185,17 рублей, N 33 от 16.03.2017 на сумму 9 775 060,51 рублей, N 37 от 13.04.2017 на сумму 457 448,06 рублей.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении просил признать вышеуказанные перечисления недействительными сделками, так как на момент их совершения имелась задолженность перед иными кредиторами.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ч. 1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств должника путем перечислений с расчетного счета платежными поручениями N 8 от 30.01.2017 на сумму 8 795 484,76 рублей, N 17 от 01.02.2017 на сумму 1 500 000,00 рублей, N 19 от 10.02.2017 на сумму 3 076 162,20 рублей, N 32 от 15.03.2017 на сумму 536 185,17 рублей, N 33 от 16.03.2017 на сумму 9 775 060,51 рублей, N 37 от 13.04.2017 на сумму 457 448,06 рублей было обусловлено следующим.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что оплата по платежным поручениям N 8 от 30.01.2017 в сумме 8 795 484,76 руб., N 17 от 01.02.2017 г. в сумме 1 500 000 руб., N 19 от 10.02.2017 г. в сумме 3 076 162,20 руб. произведена в связи с поставкой товара по Договору N 438 от 01.10.2016 г., в соответствии с товарными накладными N 1528 от 18.10.2016 на сумму 1 152 642,70 руб., N 1529 от 20.10.2016 на сумму 595 798,43 руб., N 1545 от 20.10.2016 на сумму 253 865,43 руб., N 1605 от 24.10.2016 на сумму 2 505 515,86 руб., N 1768 от 28.10.2016 на сумму 1 739 207,35 руб., N 1542 от 31.10.2016 на сумму 2 548 454,99 руб., N 54 от 17.01.2017 на сумму 729 935,54 руб., N 53 от 25.01.2017 на сумму 2 820 713,70 руб., N 55 от 25.01.2017 на сумму 354 331,63 руб., N 117 от 30.01.2017 на сумму 738 048,01 руб.

Оплата по платежным поручениям N 32 от 15.03.2017 в сумме 536 185,17 руб., N 33 от 16.03.2017 г. в сумме 9 775 060,51 руб., N 37 от 13.04.2017 г. в сумме 457 448,06 руб. произведена в связи с поставкой товара по Договору N 443 от 04.10.2016 г., в соответствии с товарными накладными N 1733 от 25.10.2016 на сумму 120 688,97 руб., N 1941 от 02.11.2016 на сумму 452 099,84 руб., N 309 от 07.11.2016 на сумму 309 254,88 руб., N 2103 от 07.11.2016 на сумму 7 218,21 руб., N 1938 от 15.11.2016 на сумму 305 714,17 руб., N 1939 от 17.11.2016 на сумму 361 874,41 руб., N 1940 от 21.11.2016 на сумму 335 495,54 руб., N 1954 от 23.11.2016 на сумму 346 884,33 руб., N 1955 от 23.11.2016 на сумму 365 260,80 руб., N 1956 от 24.11.2016 на сумму 358 337,41 руб., N 1957 от 25.11.2016 на сумму 360 486,08 руб., N 1948 от 29.11.2016 на сумму 352 478,33 руб., N 1949 от 30.11.2016 на сумму 371 467,31 руб., N 1950 от 30.11.2016 на сумму 331 627,29 руб., N 1951 от 01.12.2016 на сумму 281 622,81 руб., N 1942 от 02.12.2016 на сумму 263 596,59 руб., N 1944 от 05.12.2016 на сумму 279 703,93 руб., N 1952 от на сумму 591 046,33 руб., N 1953 от 08.12.2016 на сумму 249 175,66 руб., N 1945 от 09.12.2016 на сумму 252 611,22 руб., N 1946 от 09.12.2016 на сумму 444 508,79 руб., N 1943 от 12.12.2016 на сумму 551 349,24 руб., N 2104 от 23.12.2016 на сумму 20 952,07 руб., N 2150 от 30.12.2016 на сумму 178 217,76 руб., N 432 от 07.02.2017 на сумму 16 583,11 руб., N 433 от 13.02.2017 на сумму 125 135,93 руб., N 395 от 21.02.2017 на сумму 314 991,31 руб., N 396 от 22.02.2017 на сумму 305 052,46 руб., N 397 от 28.02.2017 на сумму 635 228,30 руб., N 398 от 03.03.2017 на сумму 199 254,97 руб., N 398 от на сумму 197 930,08 руб., N 400 от 07.03.2017 на сумму 211 333,89 руб., N 403 от 17.03.2017 на сумму 283 271,87 руб., N 402 от 23.03.2017 на сумму 220 038,14 руб., N 404 от 27.03.2017 на сумму 280 547,24 руб., N 449 от 31.03.2017 на сумму 379 640,28 руб., N 1364 от 01.07.2017 на сумму 307 360,44 руб.

Оригиналы договоров поставки, книг покупок и товарных накладных обозревались судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие возражений конкурсного управляющего в отношении представленных доказательств свидетельствующих о представленном ответчиком по данному обособленному спору встречном исполнении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи представляют собой обычный расчет по своевременному исполнению обязательств по заключенным договорам поставки.

Так как, ни по размеру, ни по иным условиям спорные платежи не отличаются от обычных расчетов в рамках хозяйственных договоров, оспариваемые платежи, могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств свидетельствующих о необычности оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не было представлено ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления N 28 от 16.05.2014) указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Оспариваемые платежи совершены между сторонами в пределах обычной хозяйственной деятельности, на условиях не отличающихся существенно от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Кроме того, пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договоров поставки N 438 от 01.10.2016 и N 443 от 04.10.2016, заключенных между ООО "ТД "Древо" и ООО "Строительная компания "Век", ООО "ТД "Древо" обязалось изготовить и поставить должнику отдельными партиями стеклопакеты, (далее - товар), ассортимент и количество которого согласовывались в спецификациях к договорам поставки, а должник обязался товар принимать и оплачивать. Порядок расчетов за товар согласовывался сторонами в спецификациях.

Оплата за товар носила встречный характер к обязательствам ООО ТД "Древо" этот товар поставить.

Таким образом, по оспариваемым платежам ООО "Строительная компания "Век" осуществило в пользу ООО "ТД "Древо" перевод денежных средств в порядке оплаты за изготовленную и поставленную продукцию, получив равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров, в связи с чем, указанная сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

Конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам, а также не подтвержден факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Уменьшения имущества должника в результате оспариваемых сделок не произошло, так как должник получил от ООО "ТД "Древо" обусловленное договором равноценное встречное представление - стеклопакеты.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "ТД "Древо" не является заинтересованным лицом в отношении ООО "Строительная компания "Век".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

При этом никаких обращений ООО "Строительная компания "Век" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок в адрес ООО "ТД "Древо" в период, когда были произведены оспариваемые платежи, не поступало.

Довод уполномоченного органа о том, что по состоянию на 31.03.2017 г. у ООО СК "Век" имелась задолженность перед бюджетом в размере 1 064 633 рублей, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может являться основанием для признания сделок ООО "ТД "Древо" и ООО "СК "Век" недействительными, ввиду недоказанности факта осведомленности ответчика о существующей задолженности перед конкурсным кредитором в момент проведения платежей.

Факт исполнения обязательств по договорам в 2017, в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, также сам по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ООО "Торговый дом "Древо".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 г. по делу N А55-16287/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Горбуновой Н.Н. к ООО "Торговый дом "Древо" о признании сделки недействительной по делу N А55-16287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Век" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило