Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50116/19 по делу N А55-33134/2018

г. Казань

15 августа 2019 г.

Дело N А55-33134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Бердиева А.А. (доверенность от 01.02.2018),

ответчика - Смирновой Е.К. (доверенность от 30.03.2018 N 140/2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Карпов В.В., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-33134/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", п. Пекилянка Большечерниговский район Самаркой области (ОГРН 1156375000099, ИНН 6375002896) к публичному акционерному обществу Банк Зенит, г. Москва (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) в лице филиала Банковский Центр Поволжье, г. Самара, о взыскании 1 890 485 руб. 38 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит, Банк) о взыскании убытков в размере 1 890 485 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем указывается, что он в исковом заявлении утверждал о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако судом непринятие им данного довода истца не мотивировано.

Заявитель жалобы полагает, что при проведении переговоров о заключении кредитного договора с истцом ПАО Банк Зенит поступило недобросовестно, в связи с чем обязано возместить причиненные своими действиями убытки.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить.

Представитель ПАО Банк Зенит возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.01.2018 ООО "Феникс" обратилось в ПАО Банк Зенит за кредитом на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб. в рамках госпрограммы субсидирования процентной ставки сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Истцу согласованы субсидии по данному кредиту Минсельхозом (письмо от 19.02.2018 N 17/450), которые должны были использоваться на строго определенные цели.

ООО "Феникс" открыло в ПАО Банк Зенит три расчетных счета, вывело из залога другого банка нежилое помещение для дальнейшего предоставления данного имущества ответчику в залог.

Истец утверждал, что на протяжении всего срока переговоров в отношении истца были ПАО Банк Зенит проведены аналитические работы, в ходе которых ответчик получал информацию, необходимую для решения вопроса об одобрении кредита.

В ходе переписки и переговоров между сторонами были достигнуты все существенные условия по сделкам. Истец выполнил все требования, необходимые для заключения кредитного договора, в связи с этим уполномоченные лица ответчика уведомили всех участников по сделке об одобрении комиссией Банка выдать кредит и о подписании кредитного договора.

Между тем, как указывает истец, ответчик прекратил переговоры относительно заключения кредитного договора после предоставления истцом необходимой документации и согласования условий договора.

Вследствие сложившихся обстоятельств, в силу срочности получения денежных средств, необходимых для реализации посевной деятельности, истец был вынужден обратиться за получением кредита в публичное акционерное общество "Сбербанк России" и в акционерное общество "Кошелев-Банк".

Данные банки одобрили выдачу кредита истцу, заключив договоры кредитования на иных условиях.

Кредиты с данными банками были заключены на общих условиях без учета субсидий по государственной программе, поскольку возможность получения субсидий по этим банкам отсутствует.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные ООО "Феникс" убытки в добровольном порядке, общая сумма убытков составила 1 890 485,38 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Суды признали, что в рассматриваемом случае действия ответчика, выраженные в незаключении кредитного договора и прекращении переговоров, являются правомерными и обусловлены спецификой работы и процессом кредитования, регулирующимися Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", Положением Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", а также внутренними нормативными документами ответчика: Инструкцией по кредитованию субъектов малого и среднего бизнеса в ПАО Банк Зенит, утвержденной Правлением ПАО Банк Зенит (протокол от 01.12.2017 N 51) (далее - Инструкция), Методикой оценки кредитного рейтинга и вероятности дефолта субъекта малого и среднего бизнеса, введенной в действие приказом от 18.07.2014 N 375, Положением о кредитном комитете по малому и среднему бизнесу ПАО Банк Зенит, введенным в действие приказом от 06.04.2017 N 195, приказом председателя Правления Банка от 29.09.2016 N 521 "Об утверждении и введении в действие типовых форм документов по Программам кредитования малого и среднего бизнеса ПАО Банк Зенит".

Проанализировав порядок рассмотрения ПАО Банк Зенит кредитной заявки, предусмотренный названными нормативными документами, суды установили, что переписка по поводу выдачи кредита осуществляется непосредственно с назначенным в соответствии с Инструкцией Банка кредитным аналитиком Банка, который по факту получения кредитной заявки и полного комплекта документов проверяет комплектность потупившего пакета документов, в случае необходимости запрашивает недостающие документы.

На основе полученного от клиента полного комплекта документов Банк проводит всестороннюю, многоступенчатую работу (в которой задействованы многочисленные структурные подразделения Банка, состоящие из высокопрофессиональных специалистов) по выполнению комплексного анализа кредитного проекта, финансового положения клиента/поручителя/залогодателя, а также оценивает уровень кредитного риска и перспективы выполнения клиентом своих обязательств перед Банком по анализируемому кредитному проекту.

Пунктом 4.2 Инструкции Банка предусмотрен порядок принятия решения об отказе клиенту в кредитовании соответствующими компетентными органами Банка.

Рассмотрев представленную ООО "Феникс" кредитную заявку и дополнительно представленные документы, уполномоченным органом ПАО Банк Зенит было принято решение об отказе в кредитовании клиента Банка ООО "Феникс".

Суды признали, что в указанных действиях Банка отсутствует недобросовестность по отношению к клиенту - ООО "Феникс", поскольку Банком добросовестно на основании норм действующего законодательства и внутренних документов Банка были проведены все необходимые действия по принятию, рассмотрению и анализу кредитной документации.

С учетом изложенного суды указали, что из системного толкования положений статей 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению кредитного договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суды также обоснованно не согласились с доводом истца о том, что Банк должен был выдать ООО "Феникс" кредит в том числе и по основаниям того, что Банк является участником программы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Банк вправе отказать организации в заключении кредитного договора, поскольку кредитный договор не относится к числу публичных договоров, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 147), участие банка в какой-либо государственной программе не означает, что к кредитным договорам, заключаемым банком с заемщиками, подлежат применению положения ГК РФ о публичном договоре, в том числе в части обязанности заключать кредитный договор на определенных условиях.

Следовательно, является обоснованным вывод судов о том, что тот факт, что Банк является участником программы господдержки сельхозпроизводителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта Российской Федерации, не дает оснований полагать, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения ГК РФ о публичном договоре, само по себе участие банка в госпрограмме поддержки сельхозпроизводителей не изменяет природу кредитного договора.

ООО "Феникс" просило взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ставкой за пользование кредитом, установленной в незаключенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в других банках.

Однако в пункте 11 информационного письма от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что разница в размере процентных ставок не может быть квалифицирована как убытки истца, поскольку является следствием конкурентной борьбы кредитных организаций и не породила имущественных потерь истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка его доводу о том, что при проведении переговоров о заключении кредитного договора с истцом ПАО Банк Зенит поступило недобросовестно, является необоснованным.

Проверив соответствие действий Банка соответствующим нормативным требованиям, суды признали, что в действиях Банка отсутствует недобросовестность по отношению к клиенту - ООО "Феникс", поскольку Банком добросовестно на основании норм действующего законодательства и внутренних документов Банка были проведены все необходимые действия по принятию, рассмотрению и анализу кредитной документации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А55-33134/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский