Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-4880/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50116/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А55-33134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Феникс" - представитель Бердиев А.А. по доверенности от 01.02.2018 г.,

от ответчика - ПАО Банк Зенит - представитель Кильдяшова Е.М. по доверенности N 640/2018 от 15.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу N А55-33134/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1156375000099, ИНН 6375002896),

к Публичному акционерному обществу Банк Зенит (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872),

о взыскании 1 890 485 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Банк Зенит о взыскании убытков в размере 1 890 485 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу N А55-33134/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО Банк Зенит возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 г. ООО "ФЕНИКС" обратился в ПАО Банк "ЗЕНИТ" за кредитом на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб. в рамках госпрограммы субсидирования процентной ставки сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Истцу согласованы субсидии по данному кредиту Минсельхозом (письмо N 17/450 от 19.02.2018 г.), средства которые должны были использоваться на строго определенные цели, а именно:

- приобретение горюче-смазочных материалов;

- приобретение химических и биологических средств защиты растений;

- приобретение минеральных, органических и микробиологических удобрений;

- приобретение семян (кроме элитных);

- приобретение регуляторов роста и посадочного материалов;

- приобретение поверхностно-активных веществ;

- приобретение электроэнергии и природного газа (включая его транспортировку), используемых для выращивания сельскохозяйственных культур в защищенном грунте и на орошаемых землях;

- приобретение запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей и тракторов;

- приобретение материалов, используемых для капельных систем орошения;

- уплата страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур.

Истец открыл в ПАО Банке "ЗЕНИТ" три расчетных счета, вывел из залога другого банка нежилое помещение для дальнейшего предоставления данного имущества ответчику в залог.

Так же, в ходе переговоров, которые длились с декабря 2017 года по конец марта 2018 года, между истцом и ответчиком были достигнуты следующие соглашения:

а) о сумме кредита - 30 000 000 руб.

б) о сроке действия - 12 месяцев;

в) о залоге: недвижимость, залогодатель Попов А.А.: 1) нежилое помещение, площадью 354,1 кв.м., по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская/Aгибалова, д. 117/14, (залоговая стоимость 11 880 000 руб.); 2) здание, площадью 153,7 кв.м., с земельным участком, площадью 94 кв.м., по адресу: г. Самара, ул. 6 просека, д. 39 (залоговая стоимость 2 640 000 руб.);

Все залоговое имущество было освобождено от предыдущих залогов, что подтверждается копиями расписок о погашении регистрационной записи об ипотеке.

- Спецтехника, залогодатель Истец: 1) Комбайн NEW HOLLAND, 2008 г.в. В количестве трех единиц (залоговая стоимость 3 000 000 руб.); 2) Трактор колесный CASE IN STX 435, 2008 г.в. (залоговая стоимость 1 400 000 руб.); 3) Косилка Макдон, 2011 г.в. (залоговая стоимость 1 000 000 руб.);

г) о поручительстве: 1) АО "Гарантийный фонд Самарской области" на сумму 8 500 000 руб. (28,3 % от суммы кредита); 2) ООО "ГРЕЙН" (на сумму 30 000 000 руб.); 3) Попов А.А. (на сумму 30 000 000 руб.); 4) Федюк И.С. (на сумму 30 000 000 руб.): 5) Кулаков А.В. (на сумму 30 000 000 руб.);

д) о процентной ставке, равной 5 % годовых, в рамках госпрограммы субсидирования процентной ставки сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Данная процентная ставка была согласованна на основании приказа Минсельхоза России от 16 августа 2017 года N 410.

Ответчик обратился с письмом от 14.02.2018 года N ЕО-18/1986 и от 16.02.2018 года N ГО-18/2051, в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по вопросу о включении в реестр заемщиков сельскохозяйственных товаропроизводителей истца.

На данный запрос ответчик получил положительный ответ с Минсельхоза России от 19.02.2018 г. N 17/450 с приложениями о включении истца в реестр заемщиков и предупреждением об аннулировании решения в случае не предоставления кредита в течение 30 дней с момента получения данного уведомления.

На протяжении всего срока переговоров, в отношении истца были проведены аналитические работы, в ходе которых Ответчик получил всю достоверную информацию, необходимую для одобрения в выдаче кредита, а именно:

- о том, что ООО "ФЕНИКС" ранее, но не позднее трех лет имело положительную кредитную историю, получая кредиты от АКБ ГАЗБАНК в сумме 15 000 000 руб. и 10 000 000 руб., которые были погашены досрочно:

- о наличии действующих договоров лизинга, заключенных между истцом и АО "Росагролизинг", по которым обязательства исполняются должным образом;

- о росте основных средств в 12 раз;

- о росте запасов на 31,5 %;

- о росте дебиторской задолженности;

- об источниках доходах и расходов:

- о наличии постоянных поставщиков и клиентов;

- о сфере деятельности и о планах истца увеличить и усовершенствовать свой бизнес;

- о наличии договоров аренды на земельные участки и их собственников;

- о наличии собственных активов (ангары, техника, зернохранилища), позволяющих составлять конкуренцию в бизнесе ответчика;

Переговоры о заключении кредитного договора начались с декабря 2017 года.

В ходе переписки и переговоров между сторонами были достигнуты все существенные условия по сделкам. Истец выполнил все требования, необходимые для заключения кредитного договора, в связи с этим, уполномоченные лица ответчика уведомили всех участников по сделке об одобрении комиссией Банка выдать кредит и о подписании кредитного договора.

Ответчик, в подтверждение своих намерений заключить кредитный договор, назначил дату на 22.03.2018 и направил на электронную почту истца оформленные договоры для подписания:

- Договор N 48/007/3134-МСБ-СУБ об открытии кредитной линии (не возобновляемая линия);

- Договор о залоге спецтехники N 48/007/3134-МСБ-СУБ-ЗИ;

- Договор поручительства N 48/007/3134-МСБ-СУБ-ПР/ГРЕЙН;

- Договор поручительства N 48/007/3134-МСБ-СУБ-ПР/КАВ;

- Договор поручительства N 48/007/3134-МСБ-СУБ-ПР/ПАА;

- Договор поручительства N 48/007/3134-МСБ-О Б-ИР/ФИС;

- Договор об ипотеке N 05/2018 от 20.03.2018 г.;

- Договор об ипотеке N 06/2018 от 20.03.2018 г.;

- Дополнительное соглашение к Договору банковского счета (в руб. РФ) N 48.04-12БС/2018 от 26.02.18г.;

- Дополнительное соглашение к Договору банковского счета (в руб. РФ) N 48.04-11БС/2018 от 26.02.18г.;

- Дополнительное соглашение к Договору банковского счета физического лица (в руб. РФ) N Б/Н от 06.02.18г.

Между тем, как указывает истец, ответчик прекратил переговоры относительно заключения кредитного договора после предоставления истцом необходимой документации и согласования условий договора.

Вследствие сложившихся обстоятельств, в силу срочности получения денежных средств, необходимых для реализации посевной деятельности, истец был вынужден обратиться за получением кредита в ПАО "Сбербанк России" и в АО "Кошелев-Банк".

Данные банки одобрили выдачу кредита истцу, заключив Договоры кредитования на следующих условиях:

1) ПАО "Сбербанк России" открыл кредитную линию с 13.06.2018 г. по 27.03.2020 г. с лимитом в сумме 15 000 000,00 руб., по ставке 10,9 % годовых за период с даты выдачи кредита по 30.09.2018 года. За период с 01.10.2018 г. по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке, равной максимальной процентной ставке -11,9 % годовых. Сумма кредита на сегодняшний день полностью получена истцом, что подтверждается карточкой счета 66.01 за период 01.01.2018 г. - 07.11.2018 г. и выписками.

2) АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" открыл кредитную линию с 29.05.2018 г. по 29.03.2019 г. с лимитом в сумме 15 000 000,00 руб., по ставке 13,75 % годовых. Сумма кредита на сегодняшний день полностью получена истцом, что подтверждается карточкой счета 66.01 за период 01.01.2018 г. - 07.11.2018 г. и ордерами.

Кредиты с данными банками были заключены на общих условиях без учета субсидий по государственной программе, поскольку возможность получения субсидий по этим банкам отсутствует.

В порядке досудебного урегулирования спора, с целью получения кредита по процентной ставке 5% годовых, в рамках госпрограммы субсидирования процентной ставки сельскохозяйственным производителям, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные ООО "ФЕНИКС" убытки в добровольном порядке, а именно: 1) разницу между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном сторонами договоре, процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, равную 565 125 руб. 38 коп.; 2) расходы, понесенные на открытие расчетных счетов с целью получения кредитных денег, равные 8 600 руб.; 3) убытки, полученные в связи с утратой возможности приобрести дизельное топливо по выгодной цене (упущенная выгода), равные 316 760 руб. Общая сумма убытков составляет 1 890 485,38 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ответчика, выраженные в не заключении кредитного договора и прекращении переговоров являются правомерными и обусловлены спецификой работы и процессом кредитования, регулирующимися Гражданским кодексом Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", Положением Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", а также внутренними нормативными документами Банка: Инструкцией по кредитованию субъектов малого и среднего бизнеса в ПАО Банк ЗЕНИТ, утвержденной Правлением ПАО Банк ЗЕНИТ (протокол N 51 от 01.12.2017 г.) (далее по тексту - Инструкция Банка), Методикой оценки кредитного рейтинга и вероятности дефолта субъекта малого и среднего бизнеса, введенной в действие приказом от 18.07.2014 N 375, Положением о кредитном комитете по малому и среднему бизнесу ПАО Банк ЗЕНИТ, введенным в действие приказом от 06.04.2017 N 195, Приказом Председателя Правления Банка от 29.09.2016 N 521 "Об утверждении и введении в действие типовых форм документов по Программам кредитования малого и среднего бизнеса ПАО Банк ЗЕНИТ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2018 года ООО "Феникс" обратилось в Банк с кредитной заявкой по форме Банка (пункт 2.1. Инструкции Банка).

В соответствии с Инструкцией Банка руководитель соответствующего структурного подразделения в день получения кредитной заявки и комплекта документов назначает кредитного аналитика, ответственного за проведение дальнейших мероприятий по анализу кредитного проекта. Кредитный аналитик по факту получения кредитной заявки и полного комплекта документов проверяет комплектность потупившего пакета документов, в случае необходимости запрашивает недостающие документы.

Согласно письменным пояснениям, изложенным в отзыве ответчика, представленная ООО "Феникс" в материалы дела N А55-33134/2018 переписка, осуществляется непосредственно с назначенным в соответствии с Инструкцией Банка кредитным аналитиком Банка.

На основе полученного от Клиента полного комплекта документов Банк проводит всестороннюю, многоступенчатую работу (в которой задействованы многочисленные структурные подразделения Банка, состоящие из высокопрофессиональных специалистов) по выполнению комплексного анализа кредитного проекта, финансового положения Клиента/Поручителя/Залогодателя, а также оценивает уровень кредитного риска и перспективы выполнения Клиентом своих обязательств перед Банком по анализируемому кредитному проекту.

Пунктом 4.2. Инструкции Банка предусмотрен порядок принятия решения об отказе Клиенту в кредитовании соответствующими компетентными органами Банка.

Рассмотрев представленную ООО "Феникс" кредитную заявку и дополнительно представленные документы, уполномоченным органом ПАО Банк ЗЕНИТ было принято решение об отказе в кредитовании Клиента Банка ООО "Феникс".

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в действиях Банка отсутствует недобросовестность по отношению к Клиенту - ООО "Феникс", поскольку Банком добросовестно на основании норм действующего законодательства и внутренних документов Банка были проведены все необходимые действия по принятию, рассмотрению и анализу кредитной документации.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что ответчик в ответе на претензию не указал причины и основания отказа в заключении кредитного договора.

Вопреки указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно не усматривает противоправных действий со стороны публичного акционерного общества Банк Зенит, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом отсутствует указание на обязанность банка мотивировать причины отказа от заключения кредитного договора, т.к. характер деятельности кредитной организации изначально не предполагает, что банки должны заключать кредитные договоры с каждым, кто к нему обратился в целях получения кредита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что из системного толкования положений статей 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению кредитного договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставлять дополнительную информацию, причины относительно отказа в выдаче денежных кредитных средств Клиентам, в обязанности Банка не входит.

Истец в исковом заявление указывает на то, что Банк должен был выдать ООО "Феникс" кредит в том числе и по основаниям того, что банк является участником программы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Указанный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Между тем, кредитный договор не является публичным, поскольку из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении потенциальному заемщику денежных средств, кредитная организация оценивает кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и другие существенные факты.

При этом, кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, регулирующие предоставление и выдачу денежных средств, но и внутрибанковские правила кредитной политики при оценке потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ N 395-1 является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов.

Выдача кредитов банками - участниками программы осуществляется за счет средств банка только после подписания кредитного договора непосредственно самим кредитором.

Банк вправе отказать организации в заключении кредитного договора, поскольку кредитный договор не относится к числу публичных договоров, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", Определение ВАС РФ от 16.05.2007 N 5262/07, от 16.05.2007 по делу N А36-1506/2006).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что тот факт, что банк является участником программы господдержки сельхозпроизводителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта Российской Федерации, не дает оснований полагать, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, само по себе участие банка в госпрограмме поддержки сельхозпроизводителей не изменяет природу кредитного договора.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения.

В совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что направленные банком по электронной почте и полученные ООО "Феникс" типовые формы договоров не могут расцениваться как оферта, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ставкой за пользование кредитом, установленной в незаключенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в других банках.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняет, что разница в размере процентных ставок не может быть квалифицирована как убытки истца, поскольку является следствием конкурентной борьбы кредитных организаций и не породила имущественных потерь истца.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, опровергаются представленными доказательствам по делу, поскольку истец не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу N А55-33134/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу N А55-33134/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.В. Карпов С.Ю. Николаева