Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50385/19 по делу N А65-22491/2016

г. Казань

15 августа 2019 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии до перерыва представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ТМ" - Бикчурина Р.З., доверенность от 20.07.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-22491/2016

по заявлению конкурсного управляющего Драгомира С.И. о признании недействительным акта о зачете от 01.06.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г. Набережные Челны (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - должник, ООО "АТМ") его конкурсный управляющий Драгомир Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий Драгомир С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой акт зачета от 01.06.2015, заключенный между ООО "АТМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Драгомира С.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью "ТМ" (далее - ООО "ТМ") просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим должником не мог быть обжалован акт зачета, который представлен только в копии, оригинал оспариваемой сделки, а также оригинал накладной от 20.05.2015 по передаче 8,100 тонн нирезиста на сумму 701 954 руб. 86 коп. суду не представлены и отсутствуют у сторон сделки, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание первоисточника, а ответчик, в свою очередь, был лишен права заявить о фальсификации доказательств.

Также ООО "ТМ" в жалобе указывает на противоречивость представленных ответчиком в материалы дела доказательств, на нарушение судами принципа относимости, допустимости, достоверности доказательств, на отсутствие задолженности у ответчика перед должником и неправомерное отклонение судами доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что действия сторон при заключении сделки фактически были направлены на вывод реальной дебиторской задолженности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2019 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Центр" и ООО "АТМ" 15.12.2014 был заключен договор N ЛП1/014, в соответствии с условиями которого должник обязался выполнить из материалов и сырья заказчика - ООО "Центр" работы (изготовить литейную продукцию), установленные в техническом задании заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять, оплатить результаты работ.

Между должником и ООО "Центр" 01.06.2015 было заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, возникших по договору от 15.12.2014 N ЛП1/014, из которого следует, что по данному договору ООО "Центр" передало должнику сырье, ТМЦ, материалы; остаток материалов на момент составления настоящего акта должником не возвращен; общая сумма невозвращенных материалов составляет 701 954 руб. 86 коп.; задолженность ООО "Центр" после подписания настоящего акта составляет 70 853 руб. 17 коп.

При этом судами установлено, что данная задолженность уплачена ответчиком должнику 16.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2018 N 38.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных обязательств от 01.06.2015 на сумму 701 954 руб. 86 коп., конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде отчуждения активов, за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, на отсутствие взаимных обязательств, указанных в акте взаимозачета от 01.06.2015. Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что посредством совершения зачета взаимных обязательств стороны определили завершающее сальдо по договору с учетом передачи материалов подрядчику.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как указывается в пункте 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При разрешении данного обособленного спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил в арбитражный суд доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов; доказательств причинения такого вреда; доказательств осведомленности другой стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличия у другой стороны сделки - ответчика признаков заинтересованности.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, делая вывод о наличии взаимных обязательств у сторон оспариваемой сделки в указанной в акте зачета сумме, судами принято во внимание нотариально удостоверенные пояснения Нуриевой О.А. о невозвращении должником продукции по накладной от 17.02.2015 N 2 на сумму 306 039 руб.75 коп.

Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства, которые могли бы подтвердить доводы Нуриевой О.А., а представленная должником подлинная накладная о возврате продукции на указанную сумму, не признана недействительной, о ее фальсификации ответчиком не заявлено, подписи не оспорены.

Кроме того, вывод о том, что накладная N 2 не имеет отношение к оспариваемой сделке, поскольку в ней указаны иные материалы, а зачет произведен по давальческому сырью - нирезисту, сделан судами без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, в частности: письма ООО "Центр" от 22.01.2018 N4, в котором указан перечень невозвращенного товара; отзыва и акта сверки на 31.05.2015.

Судами также не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии подлинной накладной от 20.05.2015 о передаче товара на сумму 701 954 руб.86 коп.; о неправомерном завышении ответчиком стоимости материалов, подлежащих возврату, на включение в акт зачета несуществующей задолженности, на отсутствие обязательств у должника по договору поставки от 15.12.2014 N ЛП1/014.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, обжалуемые судебные акты подлежат отмене и обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное и на основании полного и всестороннего исследования доказательств достоверно установить наличие или отсутствие в оспариваемой сделке признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов и принят законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А65-22491/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова